III KK 106/24

WyrokIzba Karna2025-05-29

Skład orzekający: Dariusz Świecki, Małgorzata Gierszon, Andrzej Tomczyk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy kasacje wniesione na niekorzyść oskarżonej, uniewinnionej od popełnienia czynu z art. 35 ust. 1, 1 a i 2 ustawy o ochronie zwierząt, są oczywiście bezzasadne?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy uznał obie kasacje za oczywiście bezzasadne. Oznacza to, że nie dopatrzono się w zaskarżonych orzeczeniach rażących naruszeń prawa, które uzasadniałyby ich uchylenie lub zmianę. Kasacje nie spełniły wymogów formalnych ani merytorycznych, aby mogły zostać uwzględnione.

Stan faktyczny

Sąd Rejonowy uniewinnił oskarżoną od popełnienia czynu z ustawy o ochronie zwierząt. Sąd Okręgowy utrzymał ten wyrok w mocy. Następnie pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego oraz prokurator wnieśli kasacje na niekorzyść oskarżonej. Sąd Najwyższy rozpoznał te kasacje.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy oddalił obie kasacje jako oczywiście bezzasadne. Zasądzono koszty zastępstwa procesowego oraz zwolniono oskarżyciela posiłkowego od wydatków postępowania kasacyjnego.

Pełny tekst orzeczenia

III KK 106/24 POSTANOWIENIE Dnia 29 maja 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki (przewodniczący) SSN Małgorzata Gierszon SSN Andrzej Tomczyk (sprawozdawca) Protokolant Agnieszka Niewiadomska przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Małgorzaty Kozłowskiej, w sprawie K. Z. uniewinnionej od popełnienia czynu z art. 35 ust. 1, 1 a i 2 ustawy o ochronie zwierząt, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 29 maja 2025 r., kasacji wniesionych przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego i prokuratora - na niekorzyść od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 26 września 2023 r., sygn. akt IV Ka 1139/23, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego dla Krakowa - Krowodrzy w Krakowie z dnia 28 kwietnia 2023 r., sygn. akt II K 338/23/K, 1. oddala obie kasacje jako oczywiście bezzasadne; 2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. S. - Kancelaria Adwokacka w K. 1500 zł; 3. zwalnia oskarżyciela posiłkowego od wydatków postępowania kasacyjnego obciążając nimi Skarb Państwa. Małgorzata Gierszon Dariusz Świecki Andrzej Tomczyk [r.g.]

Powiązane orzeczenia

II KK 428/22 2023-05-23Czy kasacje wniesione w stosunku do skazanych C. H., A. R., H. S. z art. 35 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt i in. są oczywiście bezzasadne?
IV KK 103/24 2024-07-18Czy kasacja wniesiona przez obrońcę od wyroku utrzymującego w mocy wyrok skazujący za przestępstwo z ustawy o ochronie zwierząt jest oczywiście bezzasadna?
V KK 251/20 2020-08-28Czy kasacja wniesiona przez obrońcę skazanych za czyny z ustawy o ochronie zwierząt jest oczywiście bezzasadna?
IV KK 270/23 2024-09-18Czy kasacje prokuratora wniesione na niekorzyść oskarżonych, uniewinnionych od popełnienia zarzucanych im przestępstw, są oczywiście bezzasadne?
V KK 307/23 2024-02-07Czy kasacje obrońców skazanych, dotyczące utrzymania w mocy wyroku skazującego za przestępstwa kradzieży i paserstwa, są oczywiście bezzasadne?

Powołane przepisy

art. 35 ust. 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 20.07.2026. · PDF źródłowy