II KK 446/24

WyrokIzba Karna2025-06-27

Skład orzekający: Stanisław Stankiewicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego od wyroku uniewinniającego oskarżonego od popełnienia czynu z art. 35 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt jest oczywiście bezzasadna?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną. Oznacza to, że zarzuty podniesione w kasacji nie spełniały wymogów formalnych ani merytorycznych, aby mogły zostać uwzględnione. W konsekwencji, utrzymano w mocy zaskarżone orzeczenie, które uniewinniło oskarżonego od popełnienia czynu z ustawy o ochronie zwierząt.

Stan faktyczny

Sąd Rejonowy uniewinnił M. O. od czynu z art. 35 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt. Sąd Okręgowy, zmieniając wyrok Sądu Rejonowego, również utrzymał w mocy uniewinnienie. Pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego wniósł kasację od wyroku Sądu Okręgowego. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu w trybie art. 535 § 3 k.p.k.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną, obciążył oskarżyciela posiłkowego kosztami sądowymi i zasądził od niego na rzecz oskarżonego zwrot kosztów zastępstwa procesowego.

Pełny tekst orzeczenia

II KK 446/24 POSTANOWIENIE Dnia 27 czerwca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Stanisław Stankiewicz na posiedzeniu w trybie art. 535 § 3 k.p.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 27 czerwca 2025 r., sprawy M. O. uniewinnionego od popełnienia czynu z art. 35 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt z dnia 21 sierpnia 1997 r. z powodu kasacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego od wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 30 kwietnia 2024 r., sygn. akt II Ka 188/24, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Sokołowie Podlaskim z dnia 19 stycznia 2024 r., sygn. akt II K 461/23 p o s t a n o w i ł: I. oddalić kasację jako oczywiście bezzasadną; II. obciążyć oskarżyciela posiłkowego D. O. kosztami sądowymi za postępowanie kasacyjne; III. zasądzić od oskarżyciela posiłkowego D. O. na rzecz M. O. kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych), tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, związanych ze sporządzeniem i wniesieniem odpowiedzi na kasację. [PŁ] [r.g.]

Powiązane orzeczenia

III KK 190/24 2024-11-20Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego od wyroku uniewinniającego oskarżonego od czynu z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt jest oczywiście bezzasadna?
III KK 596/24 2026-01-27Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego od wyroku Sądu Okręgowego zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego uniewinniający oskarżonego od przestępstwa z ustawy o ochronie zwierząt jest oczywiście bezz…
II KK 269/20 2021-09-23Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej od wyroku utrzymującego w mocy wyrok uniewinniający od popełnienia czynu z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt jest oczywiście bezzasadna?
III KK 197/25 2025-09-11Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego od wyroku utrzymującego w mocy wyrok uniewinniający od popełnienia przestępstwa z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt jest oczywiście…
V KK 300/23 2023-11-30Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego od wyroku utrzymującego w mocy wyrok uniewinniający jest oczywiście bezzasadna?

Powołane przepisy

art. 535 § 3 KPKart. 35 ust. 1§ 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy