III KK 596/24

WyrokIzba Karna2026-01-27

Skład orzekający: Antoni Bojańczyk, Adam Roch, Ryszard Witkowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego od wyroku Sądu Okręgowego zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego uniewinniający oskarżonego od przestępstwa z ustawy o ochronie zwierząt jest oczywiście bezzasadna?

Ratio decidendi

Kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego od wyroku Sądu Okręgowego zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego uniewinniający oskarżonego od przestępstwa z ustawy o ochronie zwierząt została oddalona jako oczywiście bezzasadna. Sąd Najwyższy nie znalazł podstaw do uwzględnienia zarzutów podniesionych w kasacji.

Stan faktyczny

Sąd Rejonowy uniewinnił oskarżonego od przestępstwa z ustawy o ochronie zwierząt. Sąd Okręgowy zmienił ten wyrok. Pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego wniósł kasację od wyroku Sądu Okręgowego. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na rozprawie.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną i zwolnił oskarżyciela posiłkowego od kosztów sądowych postępowania kasacyjnego, obciążając nimi Skarb Państwa.

Pełny tekst orzeczenia

III KK 596/24 POSTANOWIENIE Dnia 27 stycznia 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Bojańczyk (przewodniczący) SSN Adam Roch SSN Ryszard Witkowski (sprawozdawca) Protokolant Kamila Zacharz Przy udziale Prokuratora Prokuratury Krajowej Jerzego Engelkinga w sprawie P.T. uniewinnionego od przestępstwa z art. 35 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 27 stycznia 2026 r., kasacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego od wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 9 lipca 2024 r., sygn. akt V Ka 285/24 zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Szczecinku z dnia 12 lutego 2024 r., sygn. akt II K 193/23, 1.oddala kasację jako oczywiście bezzasadną; 2.zwalnia oskarżyciela posiłkowego od ponoszenia kosztów sądowych postępowania kasacyjnego, obciążając nimi Skarb Państwa. Adam Roch Antoni Bojańczyk Ryszard Witkowski [WB] [r.g.]

Powiązane orzeczenia

III KK 190/24 2024-11-20Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego od wyroku uniewinniającego oskarżonego od czynu z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt jest oczywiście bezzasadna?
II KK 446/24 2025-06-27Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego od wyroku uniewinniającego oskarżonego od popełnienia czynu z art. 35 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt jest oczywiście bezzasadna?
II KK 269/20 2021-09-23Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej od wyroku utrzymującego w mocy wyrok uniewinniający od popełnienia czynu z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt jest oczywiście bezzasadna?
III KK 197/25 2025-09-11Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego od wyroku utrzymującego w mocy wyrok uniewinniający od popełnienia przestępstwa z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt jest oczywiście…
V KK 379/14 2015-04-14Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego od wyroku sądu odwoławczego zmieniającego wyrok sądu pierwszej instancji, dotycząca przestępstwa z ustawy o ochronie zwierząt, jest oczywiście bezzasadn…

Powołane przepisy

art. 35 ust. 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy