III KK 190/24

WyrokIzba Karna2024-11-20

Skład orzekający: Marek Motuk, Adam Roch, Stanisław Stankiewicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego od wyroku uniewinniającego oskarżonego od czynu z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt jest oczywiście bezzasadna?

Ratio decidendi

Kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego od wyroku uniewinniającego oskarżonego od czynu z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt została oddalona jako oczywiście bezzasadna. Sąd Najwyższy nie znalazł podstaw do uwzględnienia zarzutów podniesionych w kasacji, uznając je za pozbawione uzasadnienia prawnego i faktycznego.

Stan faktyczny

Sąd Rejonowy uniewinnił S.L. od czynu z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt. Sąd Okręgowy zmienił ten wyrok. Pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego wniósł kasację od wyroku Sądu Okręgowego. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na rozprawie.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną, zasądził od oskarżyciela posiłkowego na rzecz oskarżonego zwrot kosztów zastępstwa procesowego oraz obciążył oskarżyciela posiłkowego kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego.

Pełny tekst orzeczenia

III KK 190/24 POSTANOWIENIE Dnia 20 listopada 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Adam Roch SSN Stanisław Stankiewicz Protokolant Monika Zawadzka Przy udziale Prokuratora Prokuratury Regionalnej w Katowicach del. do Prokuratury Krajowej Krzysztofa Urgacza w sprawie S.L. uniewinnionego od czynu z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 20 listopada 2024 r., kasacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego od wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 28 września 2023 r., sygn. akt IX Ka 1373/22, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Skarżysku-Kamiennej z dnia 13 października 2021 r., sygn. akt II K 603/21, 1. oddala kasację jako oczywiście bezzasadną; 2. zasądza od oskarżyciela posiłkowego Fundacji P. na rzecz S. L. kwotę 1500 zł (jeden tysiąc pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; 3. kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego obciąża oskarżyciela posiłkowego. Adam Roch Marek Motuk Stanisław Stankiewicz [WB] r.g.

Powiązane orzeczenia

II KK 446/24 2025-06-27Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego od wyroku uniewinniającego oskarżonego od popełnienia czynu z art. 35 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt jest oczywiście bezzasadna?
III KK 596/24 2026-01-27Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego od wyroku Sądu Okręgowego zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego uniewinniający oskarżonego od przestępstwa z ustawy o ochronie zwierząt jest oczywiście bezz…
II KK 269/20 2021-09-23Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej od wyroku utrzymującego w mocy wyrok uniewinniający od popełnienia czynu z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt jest oczywiście bezzasadna?
III KK 197/25 2025-09-11Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego od wyroku utrzymującego w mocy wyrok uniewinniający od popełnienia przestępstwa z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt jest oczywiście…
V KK 300/23 2023-11-30Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego od wyroku utrzymującego w mocy wyrok uniewinniający jest oczywiście bezzasadna?

Powołane przepisy

art. 35 ust. 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 27.07.2026. · PDF źródłowy