II KK 269/20

WyrokIzba Karna2021-09-23

Skład orzekający: Przemysław Kalinowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej od wyroku utrzymującego w mocy wyrok uniewinniający od popełnienia czynu z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt jest oczywiście bezzasadna?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną. Oznacza to, że zarzuty podniesione w środku odwoławczym nie wykazały rażącego naruszenia prawa materialnego lub procesowego, które uzasadniałoby ingerencję Sądu Najwyższego. W konsekwencji, utrzymano w mocy wyroki sądów niższych instancji uniewinniające oskarżonych od popełnienia czynu z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt.

Stan faktyczny

Sąd Rejonowy w N. uniewinnił oskarżonych od popełnienia czynu z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt. Sąd Okręgowy w W. utrzymał ten wyrok w mocy. Pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej wniósł kasację od wyroku Sądu Okręgowego. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu w trybie art. 535 § 3 k.p.k.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną i obciążył oskarżycielkę posiłkową kosztami postępowania kasacyjnego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II KK 269/20 POSTANOWIENIE Dnia 23 września 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Przemysław Kalinowski na posiedzeniu w trybie art. 535 § 3 k.p.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 23 września 2021 r., sprawy W. C. i A. L.-C. uniewinnionych od popełnienia czynu o znamionach określonych w art. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 111, poz. 724 ze zm., tj. Dz. U. z 2020 r., poz. 638) o ochronie zwierząt z powodu kasacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 10 stycznia 2020 r., sygn. akt VI Ka […], utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w N. z dnia 20 czerwca 2018 r., sygn. akt II K […] p o s t a n o w i ł 1. oddalić kasację jako oczywiście bezzasadną, 2. obciążyć oskarżycielkę posiłkową I. W. kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego.

Powiązane orzeczenia

II KK 446/24 2025-06-27Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego od wyroku uniewinniającego oskarżonego od popełnienia czynu z art. 35 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt jest oczywiście bezzasadna?
III KK 190/24 2024-11-20Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego od wyroku uniewinniającego oskarżonego od czynu z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt jest oczywiście bezzasadna?
III KK 596/24 2026-01-27Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego od wyroku Sądu Okręgowego zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego uniewinniający oskarżonego od przestępstwa z ustawy o ochronie zwierząt jest oczywiście bezz…
III KK 197/25 2025-09-11Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego subsydiarnego od wyroku utrzymującego w mocy wyrok uniewinniający od popełnienia przestępstwa z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt jest oczywiście…
II KK 17/24 2025-04-02Czy kasacja prokuratora wniesiona na niekorzyść oskarżonego, uniewinnionego od popełnienia przestępstwa z art. 35 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt, jest oczywiście bezzasadna?

Powołane przepisy

art. 535 § 3 KPKart. 35 ust. 1§ 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy