II KK 575/24
WyrokIzba Karna2025-05-28
Skład orzekający: Paweł Wiliński, Waldemar Płóciennik, Włodzimierz Wróbel
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w przypadku stwierdzenia rażącej niewspółmierności kary, sąd odwoławczy ma obowiązek uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania, nawet jeśli nie stwierdził innych bezwzględnych przyczyn odwoławczych?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy stwierdził, że rażąca niewspółmierność kary, jako jedna z przyczyn odwoławczych, stanowi podstawę do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez sąd odwoławczy. W sytuacji, gdy sąd odwoławczy nie rozpoznał tej kwestii, mimo że była ona podniesiona w apelacji, narusza to przepis art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą.Stan faktyczny
Sąd Rejonowy skazał oskarżonych M. Z. i R. H. za czyny z art. 155 k.k. w zb. z art. 160 § 2 k.k. Sąd Okręgowy utrzymał ten wyrok w mocy. Pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego wniósł kasację na niekorzyść oskarżonych, podnosząc m.in. zarzut rażącej niewspółmierności kary. Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok sądu odwoławczego.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok sądu odwoławczego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie w postępowaniu odwoławczym.Pełny tekst orzeczenia
II KK 575/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 maja 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wiliński (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Waldemar Płóciennik SSN Włodzimierz Wróbel Protokolant Małgorzata Szmit w sprawie M. Z. i R. H. uniewinnionych od popełnienia czynów z art. 155 k.k. w zb. z art. 160 § 2 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 28 maja 2025 r., kasacji wniesionych przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego na niekorzyść w stosunku do oskarżonej M. Z. oraz R. H. od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 23 kwietnia 2024 r., sygn. akt IX Ka 159/24 utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie z dnia 6 listopada 2023 r., sygn. akt XIV K 609/18, 1. na podstawie art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w Warszawie do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym; 2. zarządza zwrot B. U. wniesionej opłaty od kasacji. [J.J.] [r.g.]
II KK 575/24 2 Waldemar Płóciennik Paweł Wiliński Włodzimierz Wróbel
Powiązane orzeczenia
- III KK 319/24 2024-09-18Czy w przypadku stwierdzenia rażącej niewspółmierności kary orzeczonej przez sąd pierwszej instancji, sąd odwoławczy ma obowiązek uchylić wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania, czy też może samodzielnie ją zm…
- II KK 371/24 2025-01-29Czy w przypadku stwierdzenia rażącej niewspółmierności kary, która stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą, Sąd Najwyższy powinien uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej in…
- II KK 421/24 2025-05-29Czy w sytuacji, gdy w postępowaniu sądowym ujawniono rażące naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na treść wyroku, sąd odwoławczy jest zobowiązany do uchylenia zaskarżonego wyroku, nawet jeśli…
- IV KK 57/25 2025-09-18Czy w przypadku stwierdzenia rażącej niewspółmierności kary, sąd odwoławczy ma obowiązek uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania, jeśli zachodziły przesłanki z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.?
- II KK 382/24 2025-06-03Czy w postępowaniu odwoławczym, w przypadku stwierdzenia rażącej niewspółmierności kary, Sąd Okręgowy, zmieniając wyrok Sądu Rejonowego, naruszył art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. poprzez zaniechanie uchylenia wyroku pierwszej i…
Powołane przepisy
art. 155 KKart. 160 § 2 KKart. 439 § 1 pkt 2 KPK§ 2§ 1 pkt 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy