II KK 608/21

WyrokIzba Karna2022-02-03

Skład orzekający: Włodzimierz Wróbel

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2022 r. (sygn. akt II KK 608/21) o oddaleniu kasacji obrońcy U. K. – B. wystąpiła oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy stwierdził, że w postanowieniu z dnia 19 stycznia 2022 r. wystąpiła oczywista omyłka pisarska polegająca na błędnym wpisaniu litery „X.” zamiast litery „K.” w nazwisku skarżącej. Błąd ten, występujący trzykrotnie, miał charakter oczywistej omyłki pisarskiej i podlegał sprostowaniu w trybie art. 350 § 1 k.p.k. w zw. z art. 442 § 3 k.p.k.

Stan faktyczny

Sąd Najwyższy rozpoznawał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w swoim własnym postanowieniu z dnia 19 stycznia 2022 r., które oddalało kasację obrońcy. Omyłka polegała na błędnym wpisaniu w nazwisku skarżącej trzykrotnie wyrazu „X.” zamiast prawidłowego „K.”. Błąd ten został popełniony w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 2 lutego 2021 r. (sygn. akt II KK 187/20).

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 19 stycznia 2022 r., zastępując trzykrotnie wyraz „X.” wyrazem „K.”.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II KK 608/21 POSTANOWIENIE Dnia 3 lutego 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 3 lutego 2022 r., w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2022 r. (sygn. akt II KK 608/21) o oddaleniu kasacji obrońcy U. K. – B. od postanowienia Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 10 września 2020 r., sygn. akt V Kz […], p o s t a n o w i ł w nazwisku skarżącej trzykrotnie wyraz „X.” zastąpić wyrazem „K.”. UZASADNIENIE W postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 2 lutego 2021 r. (sygn. akt II KK 187/20), omyłkowo, w jednym z członów nazwiska skarżącej, który pojawia się w wyroku trzykrotnie, zamiast litery „c” wpisano literę „z”, co spowodowało, że zamiast słowa „K.” oznaczono ten człon jako „X.”. Błąd ten ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej, która należało skorygować w drodze niniejszego postanowienia.

Powiązane orzeczenia

IV KK 732/18 2019-12-16Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 11 września 2019 r., sygn. akt IV KK 732/18, wystąpiła oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
IV KK 492/20 2021-01-28Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 11 grudnia 2020 r. (sygn. akt IV KK 492/20) wystąpiła oczywista omyłka pisarska w nazwisku skazanego, która wymaga sprostowania?
IV KK 70/24 2024-07-03Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 30 kwietnia 2024 r. w sprawie IV KK 70/24 wystąpiła oczywista omyłka pisarska w zakresie wskazania strony, której kasacja została oddalona?
IV KK 236/25 2025-11-03Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 18 września 2025 r., sygn. akt IV KK 236/25, występuje oczywista omyłka pisarska dotycząca liczby wniesionych kasacji, która wymaga sprostowania?
III KK 45/24 2024-11-05Czy w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 2024 r. (sygn. akt III KK 45/24) wystąpiła oczywista omyłka pisarska w imieniu i nazwisku skazanego, która wymaga sprostowania?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 23.07.2026. · PDF źródłowy