IV KK 70/24

WyrokIzba Karna2024-07-03

Skład orzekający: Adam Roch

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 30 kwietnia 2024 r. w sprawie IV KK 70/24 wystąpiła oczywista omyłka pisarska w zakresie wskazania strony, której kasacja została oddalona?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu z dnia 30 kwietnia 2024 r. w sprawie IV KK 70/24. Omyłka polegała na błędnym wpisaniu słowa „obrońcy” zamiast „prokuratora” w punkcie 1 sentencji, gdzie wskazano na oddalenie kasacji. Sprostowanie było konieczne, ponieważ postępowanie kasacyjne zostało zainicjowane wyłącznie kasacją prokuratora.

Stan faktyczny

Sąd Najwyższy wydał postanowienie z dnia 30 kwietnia 2024 r. w sprawie IV KK 70/24, w którego sentencji błędnie wskazano, że oddalono kasację obrońcy. W rzeczywistości postępowanie kasacyjne zostało zainicjowane jedynie kasacją prokuratora. W związku z tym Sąd Najwyższy stwierdził oczywistą omyłkę pisarską.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 30 kwietnia 2024 r. w sprawie IV KK 70/24, zamieniając słowo „obrońcy” na „prokuratora” w punkcie 1 sentencji.

Pełny tekst orzeczenia

IV KK 70/24 POSTANOWIENIE Dnia 3 lipca 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Roch po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 3 lipca 2024 r., w sprawie W. P. w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1 – 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 30 kwietnia 2024 r. w sprawie IV KK 70/24 w ten sposób, że w punkcie 1 jego sentencji, po słowach „oddalić kasację” w miejsce błędnie wpisanego słowa „obrońcy” wpisać prawidłowe „prokuratora”. UZASADNIENIE Ponieważ w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 30 kwietnia 2024 r., sygn. akt IV KK 70/24 błędnie wskazano, iż oddalono jako oczywiście bezzasadną kasację obrońcy należało sprostować powyższą oczywistą omyłkę pisarską. W sprawie nie budzi wątpliwości, iż postępowanie kasacyjne zostało zainicjowane jedynie kasacją prokuratora. Wobec powyższego należało w tej części dokonać niezbędnego sprostowania. [PGW] [ał] IV KK 70/24 2

Powiązane orzeczenia

IV KK 236/25 2025-11-03Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 18 września 2025 r., sygn. akt IV KK 236/25, występuje oczywista omyłka pisarska dotycząca liczby wniesionych kasacji, która wymaga sprostowania?
IV KK 732/18 2019-12-16Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 11 września 2019 r., sygn. akt IV KK 732/18, wystąpiła oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
III KK 45/24 2024-11-05Czy w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 2024 r. (sygn. akt III KK 45/24) wystąpiła oczywista omyłka pisarska w imieniu i nazwisku skazanego, która wymaga sprostowania?
II KK 277/21 2021-11-03Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu, zastępując słowo „skazanego” słowem „podejrzanego”?
IV KK 585/23 2024-07-31Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską polegającą na błędnym wskazaniu organu, który złożył środek zaskarżenia?

Powołane przepisy

art. 105 § 1§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 25.07.2026. · PDF źródłowy