IV KK 585/23

WyrokIzba Karna2024-07-31

Skład orzekający: Małgorzata Bednarek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską polegającą na błędnym wskazaniu organu, który złożył środek zaskarżenia?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 1-3 k.p.k., sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu z dnia 15 maja 2024 r. Omyłka polegała na błędnym wskazaniu w części wstępnej postanowienia, że kasację złożył obrońca, podczas gdy faktycznie złożył ją prokurator. Sprostowanie miało na celu doprowadzenie treści postanowienia do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy.

Stan faktyczny

Sąd Najwyższy wydał postanowienie w sprawie o sygn. akt IV KK 585/23. W treści postanowienia z dnia 15 maja 2024 r. wystąpiła oczywista omyłka pisarska. W części wstępnej błędnie wskazano, że kasację złożył obrońca. W rzeczywistości kasację złożył prokurator.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 15 maja 2024 r., sygn. akt IV KK 585/23, w ten sposób, że w miejsce błędnie wpisanego sformułowania "obrońcę" wpisał poprawne sformułowanie "prokuratora".

Pełny tekst orzeczenia

IV KK 585/23 POSTANOWIENIE Dnia 31 lipca 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 31 lipca 2024 r. w sprawie M. C. z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1 - 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2024 r., w sprawie o sygn. akt IV KK 585/23, w ten sposób, że w części wstępnej postanowienia w miejsce błędnie wpisanego sformułowania "obrońcę" wpisać poprawne sformułowanie "prokuratora". UZASADNIENIE Zgodnie z treścią art. 105 § 1 k.p.k. należało sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji postanowienia. W przedmiotowym postanowieniu błędnie wskazano, że kasację złożył obrońca, a nie prokurator. W związku z powyższym orzeczono jak w części dyspozytywnej niniejszego postanowienia. [PGW] IV KK 585/23 2 [ms]

Powiązane orzeczenia

IV KZ 55/21 2022-01-12Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską polegającą na błędnym wskazaniu rodzaju zaskarżonego orzeczenia?
I KK 38/21 2021-10-26Czy w wyroku Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską dotyczącą oznaczenia sądu, od którego wniesiono kasację?
III KK 474/19 2020-01-03Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu dotyczącą daty wydania zaskarżonego wyroku?
II KK 277/21 2021-11-03Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu, zastępując słowo „skazanego” słowem „podejrzanego”?
II KK 294/24 2025-02-04Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską polegającą na błędnym wskazaniu nazwy sądu, od którego orzeczenia wniesiono kasację?

Powołane przepisy

art. 105 § 1art. 105 § 1 KPK§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 23.07.2026. · PDF źródłowy