II KO 56/22
Izba Karna2022-09-06
Skład orzekający: Marek Siwek
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Jaka jest wysokość wynagrodzenia należnego tłumaczowi przysięgłemu za wykonane tłumaczenie postanowienia Sądu Najwyższego?Ratio decidendi
Tłumaczowi przysięgłemu języka niemieckiego przyznano wynagrodzenie w kwocie 221,94 zł brutto za tłumaczenie postanowienia Sądu Najwyższego. Kwota ta została ustalona na podstawie wniosku tłumacza, zgodnego z przepisami ustawy o zawodzie tłumacza przysięgłego oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie wynagrodzenia za czynności tłumacza przysięgłego.Stan faktyczny
Tłumacz przysięgły języka niemieckiego, J. W., wykonał tłumaczenie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 29 lipca 2022 r. na zlecenie Sądu Najwyższego. Złożył wniosek o przyznanie wynagrodzenia za wykonaną czynność. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy przyznał tłumaczowi przysięgłemu wynagrodzenie w określonej kwocie za wykonane tłumaczenie.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II KO 56/22 POSTANOWIENIE Dnia 6 września 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Siwek w sprawie H. F. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 6 września 2022 r. kwestii przyznania wynagrodzenia za wykonane tłumaczenie na podstawie art. 618I § 1 k.p.k., art. 618 § 1 pkt 7 k.p.k. p o s t a n o w i ł: przyznać J. W. – tłumaczowi przysięgłemu języka niemieckiego ([…] W., ul. T.) – wynagrodzenie w kwocie 221,94 (dwieście dwadzieścia jeden, 94/100) zł w tym podatek Vat za tłumaczenie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 29 lipca 2022 r. UZASADNIENIE Powyższe tłumaczenie wykonano na zlecenie Sądu Najwyższego, zaś tłumacz przysięgły złożył, stosownie do art. 16 ust. 2 ustawy z 25 listopada 2004 r. o zawodzie tłumacza przysięgłego (Dz. U. z 2019 r., poz. 1326) w zw. z § 2 ust. 1 pkt 2 lit.a, i § 6a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 stycznia 2005 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności tłumacza przysięgłego (Dz. U. z 2021 r., poz. 261), wniosek, w którym prawidłowo wskazał żądaną kwotę wynagrodzenia za wykonaną czynność. Z tych względów należało postanowić jak na wstępie. [as]
Powiązane orzeczenia
- III KK 77/23 2023-10-20Czy oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować w każdym czasie?
- II ZO 81/22 2023-02-08Czy oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować w każdym czasie?
- V KK 236/24 2024-11-14Czy oczywista omyłka pisarska w orzeczeniu Sądu Najwyższego może zostać sprostowana w każdym czasie na podstawie art. 105 § 1 k.p.k.?
- I ZO 88/24 2024-07-17Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim orzeczeniu, w tym w dacie rozprawy?
- II ZIZ 7/24 2025-12-10Czy oczywista omyłka pisarska w orzeczeniu Sądu Najwyższego może zostać sprostowana w każdym czasie?
Powołane przepisy
art. 618I § 1 KPKart. 618 § 1 pkt 7 KPKart. 16 ust. 2§ 1§ 1 pkt 7§ 2 ust. 1§ 6
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy