II KO 62/15
Izba Karna2016-06-29
Skład orzekający: Waldemar Płóciennik
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy należności sądowe w kwocie 20 złotych, obciążające skazanego w związku z oddalonym wnioskiem o wznowienie postępowania, powinny zostać umorzone ze względu na niecelowość egzekucji?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy umorzył należności sądowe w kwocie 20 złotych, obciążające skazanego G. J. postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2016 r. w sprawie II KO 62/15. Uzasadniono to tym, że wezwania do zapłaty były bezskuteczne, a dalsze poszukiwania skazanego oraz egzekucja należności byłyby niecelowe ze względu na związane z tym koszty i przewidywaną bezskuteczność.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy oddalił wniosek o wznowienie postępowania karnego i obciążył skazanego G. J. kosztami sądowymi w kwocie 20 złotych. Skazany nie uiścił tej kwoty, a wezwania do zapłaty były bezskuteczne z powodu braku danych o jego aktualnym adresie. Informacje z MSWiA i Sądu Okręgowego wskazywały na brak stałego miejsca pobytu skazanego.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy umorzył należności sądowe w kwocie 20 złotych, którymi obciążono skazanego G. J.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II KO 62/15 POSTANOWIENIE Dnia 29 czerwca 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie G. J. skazanego z art. 294 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 29 czerwca 2016 r., z urzędu kwestii umorzenia należności sądowych na podstawie art. 206 § 2 w zw. z art. 51 § 1 k.k.w. p o s t a n o w i ł umorzyć należności sądowe w kwocie 20 (dwudziestu) złotych, którymi obciążono skazanego G. J. postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 8 kwietnia 2016 r. w sprawie II KO 62/15. UZASADNIENIE Przed Sądem Najwyższym toczyło się postępowanie z wniosku obrońcy skazanego G. J. o wznowienie postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 7 czerwca 2011 r., sygn. akt II AKa 108/11. Postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2016 r., sygn. akt II KO 62/15, Sąd Najwyższy oddalił wniosek o wznowienie postępowania i obciążył skazanego kosztami sądowymi postępowania wznowieniowego w kwocie 20 złotych. Po zakończeniu postępowania wznowieniowego skazany był
2 bezskutecznie wzywany do uiszczenia kwoty 20 złotych tytułem zwrotu wydatków postępowania wznowieniowego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kierowane do skazanego wezwania o zapłatę obciążającej go należności sądowej nie były podejmowane (na jednej z przesyłek odnotowano, że skazany nie mieszka pod wskazanym adresem). Z pisma Centrum Personalizacji Dokumentów MSWiA Wydziału Udostępniania Danych w W. z dnia 27 maja 2016 r. wynika, że brak jest danych o aktualnych adresach stałych i czasowych skazanego. Z kolei z informacji uzyskanej z Sekcji Wykonawczej Sądu Okręgowego w Łodzi wynika, że w aktach sprawy figuruje jako ostatni adres skazanego – adres, pod który kierowano wezwania; w aktach widnieją także inne adresy w Ł. i Z., jednak żaden z nich nie wiąże się ze stałym miejscem pobytu skazanego (notatka z dnia 30 maja 2016 r.) W świetle powyższych okoliczności ewentualne zarządzenie egzekucji należności w wysokości 20 złotych, ze względu na jej koszty i przewidywaną bezskuteczność, oraz dalsze poszukiwania skazanego, z uwagi na związane z tym koszty, jawią się jako niecelowe, Kierując się powyższym orzeczono, jak na wstępie.
Powiązane orzeczenia
- II KO 76/14 2016-06-29Czy należności sądowe w kwocie 20 złotych, którymi obciążono skazanego w postanowieniu o oddaleniu wniosku o wznowienie postępowania, powinny zostać umorzone, jeśli ustalenie miejsca zamieszkania skazanego jest niemożliw…
- I KO 8/19 2020-05-08Czy należność sądowa w kwocie 20 złotych, obciążająca skazanego w związku z oddalonym wnioskiem o wznowienie postępowania, powinna zostać umorzona ze względu na niecelowość jej egzekucji?
- II KO 20/15 2016-05-25Czy należności sądowe w kwocie 20 złotych, którymi obciążono skazanego postanowieniem Sądu Najwyższego, powinny zostać umorzone ze względu na jego trudną sytuację materialną i przewidywaną bezskuteczność egzekucji?
- II KO 50/12 2013-12-18Czy należności sądowe w kwocie 20 złotych, którymi obciążono skazanego w postanowieniu o oddaleniu wniosku o wznowienie postępowania, powinny zostać umorzone, jeśli skazany odbywa karę pozbawienia wolności, nie pracuje z…
- II KO 19/15 2015-10-29Czy należności sądowe, którymi obciążono skazanego, powinny zostać umorzone, jeśli jego miejsce pobytu jest nieznane, a koszty egzekucji przewyższałyby należność?
Powołane przepisy
art. 294 § 1 KKart. 206 § 2art. 51 § 1 KK§ 1§ 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy