III KB 1/22
Izba Karna2022-10-03
Skład orzekający: Jacek Błaszczyk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek sędziego o wyłączenie od orzekania, który stał się bezprzedmiotowy w toku postępowania, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?Ratio decidendi
Wniosek sędziego o wyłączenie od orzekania, który stał się bezprzedmiotowy z uwagi na inne rozstrzygnięcie w sprawie, uzasadnia jego pozostawienie bez rozpoznania. Sąd Najwyższy nie bada merytorycznie wniosku, jeśli jego przedmiot przestał istnieć.Stan faktyczny
Sędzia Sądu Najwyższego złożył wniosek o wyłączenie go od orzekania w sprawie III KB 1/22. Wniosek ten dotyczył badania wymogów niezawisłości i bezstronności innego sędziego. W międzyczasie Sąd Najwyższy wyłączył wskazanego sędziego od udziału w innej, powiązanej sprawie. W związku z tym, wniosek o wyłączenie sędziego Rafała Malarskiego stał się bezprzedmiotowy.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek sędziego Sądu Najwyższego o wyłączenie go od udziału w sprawie.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III KB 1/22 POSTANOWIENIE Dnia 3 października 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk w sprawie R. B. i A. E., w przedmiocie wniosku sędziego Sądu Najwyższego Rafała Malarskiego o wyłączenie go od orzekania w sprawie III KB 1/22 p o s t a n o w i ł : pozostawić bez rozpoznania wniosek sędziego Sądu Najwyższego Rafała Malarskiego o wyłączenie go od udziału w sprawie III KB 1/22. UZASADNIENIE W dniu 7 września 2022 r. sędzia SN Rafał Malarski złożył wniosek o wyłączenie go od orzekania w sprawie wniosku obrońcy A. E. o zbadanie spełnienia przez sędziego SN Adama Rocha wymogów niezawisłości i bezstronności, sygn. akt III KB 1/22. Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 16 września 2022 r. wyłączył sędziego Sądu Najwyższego Adama Rocha od udziału w sprawie III KK 339/22, w której wniesiono kasacje obrońców R. B. i A. E.. W związku z tym zarządzeniem z dnia 21 września 2022 r., sędzia SN Rafał Malarski pozostawił bez dalszego biegu wniosek obrońcy skazanego A. E. oraz nakazał zakreślić sprawę III KB 1/22 jako załatwioną w inny sposób. W zaistniałej sytuacji wniosek sędziego Sądu Najwyższego Rafała Malarskiego o wyłączenie od udziału w sprawie stał się bezprzedmiotowy, co uzasadnia pozostawienie go bez rozpoznania.
2 [as]
Powiązane orzeczenia
- III KB 1/22 2022-09-26Czy wniosek sędziego o wyłączenie od orzekania w sprawie, która stała się bezprzedmiotowa, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?
- I NWW 135/23 2023-05-15Czy wniosek sędziego o wyłączenie od orzekania w sprawie, która nie toczy się przed tym sędzią, podlega rozpoznaniu?
- I NWW 367/23 2023-10-26Czy wniosek sędziego o wyłączenie go od orzekania w sprawie toczącej się przed Sądem Najwyższym powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?
- I NWW 390/23 2023-10-17Czy wniosek sędziego o wyłączenie od orzekania w sprawie, która nie toczy się przed Sądem Najwyższym, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?
- I NWW 412/23 2023-11-15Czy wniosek sędziego o wyłączenie go od orzekania w sprawie toczącej się przed Sądem Najwyższym powinien zostać rozpoznany?
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy