III KB 18/22
Izba Karna2024-08-13
Skład orzekający: Dariusz Kala, Adama Rocha, Stanisława Stankiewicza, Antoniego Bojańczyka, Adam Roch
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego, który przestał być wyznaczony do rozpoznania danej sprawy, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy postanowił podjąć zawieszone postępowanie i pozostawić bez rozpoznania wniosek obrońcy o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego, ponieważ sędzia ten nie był już wyznaczony do rozpoznania sprawy. Okoliczność ta wyklucza możliwość przeprowadzenia badania niezawisłości i bezstronności sędziego w kontekście konkretnej sprawy.Stan faktyczny
Obrońca skazanego M.K. złożył wniosek o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego Adama Rocha w sprawie III KK 554/22. Postępowanie w tej sprawie zostało zawieszone z powodu pytań prawnych skierowanych do Trybunału Konstytucyjnego i TSUE. Następnie sprawa III KK 554/22 została przekazana innemu sędziemu, co spowodowało, że sędzia Adam Roch nie był już wyznaczony do jej rozpoznania.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił podjąć zawieszone postępowanie i pozostawić wniosek obrońcy skazanego M.K. o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego Adama Rocha w sprawie o sygn. akt III KK 554/22 bez rozpoznania.Pełny tekst orzeczenia
III KB 18/22 POSTANOWIENIE Dnia 13 sierpnia 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Kala w sprawie z wniosku obrońcy skazanego M.K. o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego Adama Rocha w sprawie o sygn. akt III KK 554/22 po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 13 sierpnia 2024 r. z urzędu kwestii podjęcia zawieszonego postępowania oraz istnienia podstaw do rozpoznania ww. wniosku na podstawie art. 22 § 1 k.p.k. oraz art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 622) postanowił 1. podjąć zawieszone postępowanie; 2. wniosek obrońcy skazanego M.K. o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego Adama Rocha w sprawie o sygn. akt III KK 554/22 pozostawić bez rozpoznania. UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 21 grudnia 2022 r. obrońca skazanego M.K., w oparciu o art. 29 § 5 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (t.j. Dz. U. z 2024
III KB 18/22 2 r., poz. 622) – dalej powoływana jako ustawa o SN - zwrócił się z wnioskiem o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności przez SSN Adama Rocha w sprawie o sygn. akt III KK 554/22. Sprawa zainicjowana przedmiotowym wnioskiem została zarejestrowana pod sygnaturą III KB 18/22. Postanowieniem z dnia 26 maja 2023 r. Sąd Najwyższy zawiesił postępowanie w sprawie III KB 18/22, w związku z przedstawieniem przez Sąd Najwyższy pytań prawnych dotyczących art. 29 § 4 i art. 29 § 5 ustawy o SN, Trybunałowi Konstytucyjnemu i Trybunałowi Sprawiedliwości UE w sprawach I ZB 11/23 oraz I NB 4/23. W aktualnie zaistniałych okolicznościach oczekiwanie na stanowiska wyrażone przez Trybunał Konstytucyjny i TSUE w związku z ww. pytaniami prawnymi stało się jednak bezprzedmiotowe. Sprawa III KK 554/22, na skutek zarządzenia nr 12/2024 Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Karnej z dnia 24 czerwca 2024 r. o aktualizacji listy sędziów orzekających w Izbie Karnej i przydzielaniu spraw sędziemu obejmującemu stanowisko w Izbie Karnej, została przekazana do referatu SSN Stanisława Stankiewicza, a następnie – po złożeniu przez ww. sędziego oświadczenia w trybie art. 42 § 2 w zw. z art. 40 § 3 k.p.k. - na mocy zarządzenia nr 1/30/2024 Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Karnej z dnia 10 lipca 2024 r. o przydzieleniu spraw - do referatu SSN Antoniego Bojańczyka. W konsekwencji powyższego SSN Adam Roch nie jest aktualnie sędzią wyznaczonym do rozpoznania sprawy III KK 554/22, a ta okoliczność wyklucza możliwość przeprowadzenia badania, czy w tej sprawie spełnia wymogi niezawisłości i bezstronności. W tym stanie rzeczy należało zawieszone postępowanie podjąć, a złożony przez obrońcę wniosek o zbadanie niezawisłości i bezstronności sędziego Adama Rocha w sprawie o sygn. akt III KK 554/22 na mocy - stosowanego odpowiednio w oparciu o art. 29 § 24 ustawy o SN – art. 430 § 1 k.p.k. - pozostawić bez rozpoznania. [WB] [ał]
III KB 18/22 3
Powiązane orzeczenia
- I KB 53/25 2025-07-11Czy wniosek o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez sędziego Sądu Najwyższego powinien zostać pozostawiony bez dalszego biegu z uwagi na wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy?
- I NB 20/23 2025-07-31Czy wniosek o zbadanie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy, jeśli sędzia ten przestał być członkiem składu orzekającego w dane…
- V KB 65/25 2025-04-03Czy wniosek obrońcy o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego powinien być dalej procedowany, jeśli sędzia został już wyłączony w innym postępowaniu?
- III KB 1/22 2022-09-21Czy wniosek obrońcy skazanego o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego, który został wyłączony od udziału w sprawie, powinien być pozostawiony bez dalszego biegu?
- I KB 5/26 2026-07-01Czy wniosek o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego powinien zostać pozostawiony bez dalszego biegu, jeśli sędzia został już wyłączony od rozpoznania sprawy?
Powołane przepisy
art. 22 § 1 KPKart. 430 § 1 KPKart. 29 § 24art. 29 § 5art. 29 § 4art. 42 § 2art. 40 § 3 KPK§ 1§ 24§ 5§ 4§ 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy