III KK 27/24

WyrokIzba Karna2025-04-23

Skład orzekający: Piotr Mirek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wniosek o wyłączenie sędziego, który został skutecznie cofnięty przez stronę, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy pozostawił wnioski o wyłączenie sędziego bez rozpoznania, ponieważ zostały one skutecznie cofnięte przez strony postępowania. Skoro strony złożyły oświadczenia o cofnięciu wniosków, a brak było podstaw do kwestionowania skuteczności tych oświadczeń, nie było podstaw do merytorycznego rozpoznania wniosków.

Stan faktyczny

Obrońca skazanego oraz sam skazany złożyli wnioski o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego. Następnie zarówno obrońca, jak i skazany, złożyli oświadczenia o cofnięciu tych wniosków. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę w przedmiocie tych wniosków.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy postanowił pozostawić wnioski o wyłączenie sędziego bez rozpoznania.

Pełny tekst orzeczenia

III KK 27/24 POSTANOWIENIE Dnia 23 kwietnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek w sprawie J. R. , w przedmiocie wniosków skazanego i jego obrońcy o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Andrzeja Tomczyka od udziału w sprawie, na podstawie art. 42 § 1 k.p.k., postanowił pozostawić wnioski bez rozpoznania. UZASADNIENIE Obrońca skazanego J. R. złożył w dniu 25 marca 2025 r. wniosek o wyłączenie sędziego Andrzeja Tomczyka od rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego Antoniego Bojańczyka. W dniu 28 marca 2025 r. tożsamy wniosek złożył również osobiście sam skazany. W dniu 3 kwietnia 2025 r. obrońca skazanego cofnął złożony wniosek. W dniu 11 kwietnia 2025 r. oświadczenie o cofnięciu wniosku o wyłączenie sędziego złożył też skazany. Kierując się powyższym, wobec braku podstaw do kwestionowania skuteczności oświadczeń cofających wnioski o wyłączenie sędziego, orzec należało jak w sentencji. [J.J.] [a.ł] III KK 27/24 2

Powiązane orzeczenia

II KK 257/25 2025-12-12Czy sędzia Sądu Najwyższego, powołany na urząd na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej na mocy ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r., powinien zostać wyłączony od udziału w rozpoznaniu sprawy kasacyjnej ze względu…
II KK 191/23 2025-04-24Czy sędziowie Sądu Najwyższego, powołani na stanowiska w wyniku rekomendacji Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r., powinni zostać wyłączeni od rozpoznania sprawy kasacyjnej…
III KK 22/23 2023-09-12Czy sędzia Sądu Najwyższego, powołany na stanowisko na mocy uchwały Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej na podstawie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r., powinien zostać wyłączony od udziału w sprawie kasacyjnej, jeśli…
I KK 87/25 2025-04-29Czy sędzia Sądu Najwyższego powołany na urząd w wyniku rekomendacji Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. może zostać wyłączony od rozpoznania sprawy kasacyjnej ze względu na potencjaln…
III KK 439/23 2025-01-27Czy sędzia Sądu Najwyższego powołany na urząd w wyniku rekomendacji Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. może zostać wyłączony od rozpoznania sprawy kasacyjnej ze względu na potencjaln…

Powołane przepisy

art. 42 § 1 KPK§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy