III KK 27/24

WyrokIzba Karna2025-04-23

Skład orzekający: Piotr Mirek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wniosek o wyłączenie sędziego, który został skutecznie cofnięty przez stronę, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy pozostawił wnioski o wyłączenie sędziego bez rozpoznania, ponieważ zostały one skutecznie cofnięte przez strony postępowania. Skoro strony złożyły oświadczenia o cofnięciu wniosków, a brak było podstaw do kwestionowania skuteczności tych oświadczeń, nie było podstaw do merytorycznego rozpoznania wniosków.

Stan faktyczny

Obrońca skazanego oraz sam skazany złożyli wnioski o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego. Następnie zarówno obrońca, jak i skazany, złożyli oświadczenia o cofnięciu tych wniosków. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę w przedmiocie tych wniosków.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy postanowił pozostawić wnioski o wyłączenie sędziego bez rozpoznania.

Pełny tekst orzeczenia

III KK 27/24 POSTANOWIENIE Dnia 23 kwietnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek w sprawie J. R. , w przedmiocie wniosków skazanego i jego obrońcy o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Andrzeja Tomczyka od udziału w sprawie, na podstawie art. 42 § 1 k.p.k., postanowił pozostawić wnioski bez rozpoznania. UZASADNIENIE Obrońca skazanego J. R. złożył w dniu 25 marca 2025 r. wniosek o wyłączenie sędziego Andrzeja Tomczyka od rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego Antoniego Bojańczyka. W dniu 28 marca 2025 r. tożsamy wniosek złożył również osobiście sam skazany. W dniu 3 kwietnia 2025 r. obrońca skazanego cofnął złożony wniosek. W dniu 11 kwietnia 2025 r. oświadczenie o cofnięciu wniosku o wyłączenie sędziego złożył też skazany. Kierując się powyższym, wobec braku podstaw do kwestionowania skuteczności oświadczeń cofających wnioski o wyłączenie sędziego, orzec należało jak w sentencji. [J.J.] [a.ł] III KK 27/24 2

Powiązane orzeczenia

V KK 117/25 2025-10-02Czy kasacje obrońców skazanych z art. 296 § 1, 2 i 3 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i in. są oczywiście bezzasadne?
IV KK 664/21 2022-07-13Czy kasacje obrońców skazanych z art. 296 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 296 § 3 k.k. i in. są oczywiście bezzasadne?
II KK 633/22 2023-10-03Czy kasacje obrońców skazanych z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i in. są oczywiście bezzasadne?
III KK 442/22 2023-01-24Czy kasacje obrońców skazanych z art. 158 § 3 kk w zw. z art. 11 § 3 kk, dotyczące wyroku utrzymującego w mocy wyrok skazujący, są oczywiście bezzasadne?
V KK 484/25 2025-12-19Czy kasacje obrońcy skazanych z art. 279 § 1 k.k. i in. od wyroku utrzymującego w mocy wyrok skazujący są oczywiście bezzasadne?

Powołane przepisy

art. 42 § 1 KPK§ 1

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 30.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy