III KK 33/21
WyrokIzba Karna2021-03-26
Skład orzekający: Paweł Wiliński
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w wyroku Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską dotyczącą oznaczenia organu wnoszącego kasację?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 1 k.p.k., sprostował oczywistą omyłkę pisarską w wyroku, która polegała na błędnym wskazaniu Prokuratora Generalnego jako autora kasacji, podczas gdy w rzeczywistości kasacja została wniesiona przez Zastępcę Prokuratora Rejonowego. Sprostowanie miało na celu doprowadzenie oznaczenia autora kasacji do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy.Stan faktyczny
W wyroku Sądu Najwyższego omyłkowo wskazano Prokuratora Generalnego jako autora kasacji. Faktycznie kasacja została wniesiona przez Zastępcę Prokuratora Rejonowego w K. Sąd Najwyższy rozpoznał kwestię sprostowania tej oczywistej omyłki pisarskiej.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w wyroku, zastępując sformułowanie „wniesionej przez Prokuratora Generalnego” sformułowaniem „wniesionej przez Zastępcę Prokuratora Rejonowego w K.”. Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III KK 33/21 POSTANOWIENIE Dnia 26 marca 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wiliński w sprawie Ż. M. uniewinnionej od popełnienia czynów z art. 90 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U.1994, nr 89, poz. 414 ze zm.) po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 26 marca 2021 r. z urzędu kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie 105 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 2021 r., sygn. akt III KK 33/21, zawartą w części opisowej wyroku w ten sposób, że zamiast sformułowania „wniesionej przez Prokuratora Generalnego” wpisać „wniesionej przez Zastępcę Prokuratora Rejonowego w K.”. UZASADNIENIE W części opisowej wyroku Sądu Najwyższego omyłkowo wskazano Prokuratora Generalnego jako autora kasacji, podczas gdy kasacja wniesiona została przez Zastępcę Prokuratora Rejonowego w K. Zaistniałą oczywistą omyłkę pisarską należało sprostować w trybie art. 105 § 1 k.p.k.
2
Powiązane orzeczenia
- I KK 38/21 2021-10-26Czy w wyroku Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską dotyczącą oznaczenia sądu, od którego wniesiono kasację?
- V KK 364/13 2014-02-06Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim wyroku, polegającą na błędnym użyciu nazwy organu wnoszącego kasację?
- II KK 294/24 2025-02-04Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską polegającą na błędnym wskazaniu nazwy sądu, od którego orzeczenia wniesiono kasację?
- IV KK 585/23 2024-07-31Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską polegającą na błędnym wskazaniu organu, który złożył środek zaskarżenia?
- I KK 125/20 2021-03-15Czy Sąd Najwyższy może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu dotyczącym kasacji?
Powołane przepisy
art. 90art. 105 § 1 KPK§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 20.07.2026. · PDF źródłowy