I KK 125/20
WyrokIzba Karna2021-03-15
Skład orzekający: Antoni Bojańczyk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu dotyczącym kasacji?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 1 i § 2 zd. pierwsze k.p.k., może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu, nawet jeśli dotyczy ona sentencji orzeczenia wydanego w przedmiocie kasacji. Sprostowanie ma na celu usunięcie błędów, które nie wynikają z błędnego zastosowania prawa, lecz z niedokładności w zapisie.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy wydał postanowienie w przedmiocie kasacji wniesionych przez obrońców skazanych. W sentencji tego postanowienia, na skutek oczywistej omyłki pisarskiej (adwokat zadeklarował, że środek zaskarżenia wnosi jako obrońca z urzędu, mimo że był ustanowiony z wyboru), zawarto punkt 3. Konieczne stało się sprostowanie tej omyłki.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 12 marca 2021 r., sygn. I KK 125/20, przez usunięcie z sentencji prostowanego orzeczenia punktu 3.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I KK 125/20 POSTANOWIENIE Dnia 15 marca 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Bojańczyk w sprawie D. S., T. J., M. M., M. W., P. O., S. B., T. K. i T. W. skazanych z art. 258 § 1 k.k. i in. k.k., art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 i 5 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. w zw. z art. 4 § 1 k.k. na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 15 marca 2021 r. w przedmiocie sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 12 marca 2021 r., sygn. I KK 125/20 prostuje oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 12 marca 2021 r. sygn. I KK 125/20, przez usunięcie z sentencji prostowanego orzeczenia pkt 3. UZASADNIENIE Orzekając postanowieniem z dnia 12 marca 2021 r.,sygn. I KK 125/20, w przedmiocie kasacji wniesionych przez obrońców skazanych, Sąd Najwyższy – na skutek oczywistej omyłki (adwokat zadeklarował w kasacji, że nadzwyczajny środek zaskarżenia wnoszony jest przez niego w charakterze obrońcy z urzędu, tymczasem został on ustanowiony obrońcą z wyboru) - zawarł w sentencji tego orzeczenia pkt 3. Konieczne stało się zatem sprostowanie – na zasadzie przepisu art. 105 § 1 i § 2 zd. pierwsze k.p.k. – sentencji w/w orzeczenia w sposób wskazany w niniejszym postanowieniu.
Powiązane orzeczenia
- I KK 38/21 2021-10-26Czy w wyroku Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską dotyczącą oznaczenia sądu, od którego wniesiono kasację?
- III KK 386/23 2023-12-20Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym uzasadnieniu postanowienia?
- II KK 294/24 2025-02-04Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską polegającą na błędnym wskazaniu nazwy sądu, od którego orzeczenia wniesiono kasację?
- II KK 313/13 2013-12-16Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu dotyczącym podstawy skazania?
- III KK 376/19 2020-11-17Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym wyroku, zastępując błędnie wskazaną cyfrę inną, prawidłową?
Powołane przepisy
art. 258 § 1 KKart. 54 § 1 KKart. 37 § 1 pkt 1art. 38 § 2 pkt 1 KKart. 7 § 2 KKart. 4 § 1 KKart. 105 § 1§ 1§ 1 pkt 1§ 2 pkt 1§ 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 23.07.2026. · PDF źródłowy