III KK 490/23

WyrokIzba Karna2023-11-03

Skład orzekający: Marek Siwek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Jaka jest wysokość wynagrodzenia należnego tłumaczowi przysięgłemu za wykonanie tłumaczenia zarządzenia?

Ratio decidendi

Tłumaczowi przysięgłemu należy przyznać wynagrodzenie w kwocie wynikającej z przepisów prawa, uwzględniającej wykonaną czynność tłumaczenia. W niniejszej sprawie, na podstawie art. 618I § 1 k.p.k. oraz przepisów dotyczących wynagrodzenia tłumacza przysięgłego, przyznano kwotę 132,68 zł za tłumaczenie zarządzenia.

Stan faktyczny

Tłumacz przysięgły M. Z. wykonał tłumaczenie zarządzenia Sądu Najwyższego. Złożył wniosek o przyznanie wynagrodzenia za tę czynność, wskazując żądaną kwotę. Sąd Najwyższy rozpoznał kwestię przyznania tego wynagrodzenia.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy przyznał tłumaczowi przysięgłemu M. Z. wynagrodzenie w kwocie 132,68 zł za wykonane tłumaczenie zarządzenia.

Pełny tekst orzeczenia

III KK 490/23 POSTANOWIENIE Dnia 3 listopada 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Siwek w sprawie R. D. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 3 listopada 2023 r. kwestii przyznania wynagrodzenia za wykonane tłumaczenie na podstawie art. 618I § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: przyznać M. Z. – tłumaczowi przysięgłemu języka […]– wynagrodzenie w kwocie 132,68 (sto trzydzieści dwa złote, 68/100) zł za tłumaczenie zarządzenia zawiadomienia o składzie rozpoznającym sprawę. UZASADNIENIE Powyższe tłumaczenie wykonano na zlecenie Sądu Najwyższego, zaś tłumacz przysięgły złożyła, stosownie do art. 16 ust. 2 ustawy z 25 listopada 2004 r. o zawodzie tłumacza przysięgłego (Dz. U. z 2019 r., poz. 1326) w zw. z § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a, i § 6a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 stycznia 2005 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności tłumacza przysięgłego (Dz. U. z 2021 r., poz. 261), wniosek, w którym prawidłowo wskazała żądaną kwotę wynagrodzenia za wykonaną czynność. Z tych względów należało postanowić jak na wstępie. (EF) [ms] III KK 490/23 2

Powiązane orzeczenia

V KK 462/23 2024-10-02Czy Sąd Najwyższy może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu dotyczącym tymczasowego aresztowania?
II KK 199/18 2019-03-13Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu dotyczącym okresu tymczasowego aresztowania?
IV KK 512/21 2021-12-15Czy Sąd Najwyższy może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską – rachunkową w postanowieniu dotyczącym tymczasowego aresztowania, w szczególności w zakresie określenia daty końcowej jego trwania?
V KK 199/21 2022-09-21Czy oczywista omyłka pisarska w dacie końcowej postanowienia o zastosowaniu tymczasowego aresztowania może zostać sprostowana w każdym czasie?
III KK 401/18 2019-08-13Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę w obliczeniu terminu tymczasowego aresztowania zastosowanego wobec oskarżonych w swoim postanowieniu?

Powołane przepisy

art. 618I § 1 KPKart. 16 ust. 2§ 1§ 2 ust. 1§ 6

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 25.07.2026. · PDF źródłowy