III KO 157/24
Izba Karna2025-06-25
Skład orzekający: Zbigniew Puszkarski, Jarosław Matras, Paweł Wiliński
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy istnieją podstawy do wznowienia z urzędu postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem sądu odwoławczego z powodu rażącej nieważności postępowania?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 542 § 3 k.p.k. w zw. z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., może wznowić z urzędu postępowanie karne, jeżeli stwierdzi wystąpienie bezwzględnych przyczyn nieważności, o których mowa w art. 439 § 1 k.p.k. W niniejszej sprawie stwierdzono, że doszło do rażącej nieważności postępowania, co uzasadnia wznowienie i uchylenie zaskarżonego wyroku.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy rozpoznał kwestię wznowienia z urzędu postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie, który zmieniał wyrok Sądu Okręgowego w Przemyślu. Postępowanie dotyczyło skazania M. Z. i innych osób za przestępstwo z art. 258 § 1 k.k. Sąd Najwyższy stwierdził wystąpienie przesłanek do wznowienia postępowania z urzędu.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy wznowił z urzędu postępowanie zakończone wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie, uchylił ten wyrok w części dotyczącej M. Z. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Rzeszowie w zakresie pozostałych rozstrzygnięć.Pełny tekst orzeczenia
III KO 157/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 czerwca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Puszkarski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jarosław Matras SSN Paweł Wiliński w sprawie M. Z. skazanego za przestępstwo z art. 258 § 1 k.k. i in. oraz innych skazanych po rozważeniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 25 czerwca 2025 r. kwestii wznowienia z urzędu postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 4 grudnia 2023 r., sygn. akt II AKa 73/21, zmieniającym w części wyrok Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 3 lutego 2021 r., sygn. akt II K 75/18 1. na podstawie art. 542 § 3 k.p.k. w zw. z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. wznawia z urzędu postępowanie zakończone wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 4 grudnia 2023 r., sygn. akt II AKa 73/21, zmieniającym w części wyrok Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 3 lutego 2021 r., sygn. akt II K 75/18 – w zakresie rozstrzygnięć z pkt II.1-16 oraz 17 lit. b-f i z pkt III; 2. uchyla wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 4 grudnia 2023 r., sygn. akt II AKa 73/21, co do M. Z. (pkt II.4 i III), a
III KO 157/24 2 na podstawie art. 435 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. w zakresie pozostałych rozstrzygnięć zawartych w pkt II i III tego wyroku, z wyłączeniem rozstrzygnięcia z pkt II.17 lit. a, i w tym zakresie sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Rzeszowie; 3. kosztami sądowymi postępowania wznowieniowego obciąża Skarb Państwa. Jarosław Matras Zbigniew Puszkarski Paweł Wiliński [J.I.] [r.g.]
Powiązane orzeczenia
- III KK 38/23 2024-04-02Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim wyroku, zastępując błędnie wskazany sąd odwoławczy właściwym sądem, któremu sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania?
- II KK 93/19 2020-01-28Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym uzasadnieniu wyroku?
- II KK 32/24 2024-04-24Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu dotyczącym rozpoznawanej sprawy?
- III KS 40/22 2022-10-03Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywiste omyłki pisarskie w swoim własnym orzeczeniu, w tym dotyczące oznaczenia sądów właściwych do dalszego postępowania?
- I KA 8/24 2024-10-21Czy w wyroku Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania poprzez dodanie danych stron postępowania?
Powołane przepisy
art. 258 § 1 KKart. 542 § 3 KPKart. 439 § 1 pkt 2 KPKart. 435 KPKart. 545 § 1 KPK§ 1§ 3§ 1 pkt 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy