III KS 40/22
Izba Karna2022-10-03
Skład orzekający: Dariusz Świecki, Marek Pietruszyński, Paweł Wiliński
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywiste omyłki pisarskie w swoim własnym orzeczeniu, w tym dotyczące oznaczenia sądów właściwych do dalszego postępowania?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 1 k.p.k., jest uprawniony do sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w swoim orzeczeniu. Dotyczy to zarówno sentencji, jak i uzasadnienia, w tym błędnego wskazania sądu właściwego do ponownego rozpoznania sprawy, jeśli wynika to jednoznacznie z akt sprawy.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy rozpoznał z urzędu kwestię sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w swoim własnym wyroku z dnia 29 września 2022 r., sygn. akt III KS 40/22. Omyłka dotyczyła błędnego wskazania Sądu Okręgowego jako właściwego do ponownego rozpoznania sprawy zamiast Sądu Apelacyjnego. Podobne omyłki wystąpiły w uzasadnieniu orzeczenia.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywiste omyłki pisarskie w sentencji i uzasadnieniu swojego wyroku z dnia 29 września 2022 r., sygn. akt III KS 40/22, zamieniając błędne oznaczenia sądów na prawidłowe.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III KS 40/22 POSTANOWIENIE Dnia 3 października 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki (przewodniczący) SSN Marek Pietruszyński SSN Paweł Wiliński (sprawozdawca) w sprawie K. K. skazanego wyrokiem łącznym po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 3 października 2022 r. z urzędu kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie 105 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: 1. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku Sądu Najwyższego z dnia 29 września 2022 r., sygn. akt III KS 40/22 poprzez zamianę słowa „Okręgowemu” na „Apelacyjnemu”; 2. sprostować oczywiste omyłki pisarskie w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 29 września 2022 r., sygn. akt III KS 40/22: na s. 2. w liniach 10, 18 poprzez zamianę słowa „Okręgowego” na „Apelacyjnego” i na s. 3 w linii 15 poprzez zamianę słowa „Okręgowy” na „Apelacyjny” oraz na s. 3 w linii 16 poprzez zamianę słowa „Rejonowy” na „Okręgowy”. UZASADNIENIE W sentencji wyroku Sądu Najwyższego z dnia 29 września 2022 r., sygn. akt III KS 40/22, błędnie umieszczono Sąd Okręgowy jako właściwy do ponownego
2 rozpoznania sprawy w sytuacji gdy prawidłowo wskazać należało Sąd Apelacyjny, co bezsprzecznie wynika z akt sprawy i komparycji ww. wyroku. Również w uzasadnieniu na s. 2 w liniach 10, 18 i na s. 3 w linii 15 błędnie posłużono się określeniem Sądu Okręgowego zamiast Sądu Apelacyjnego i jednorazowo określeniem Sądu Rejonowego zamiast Okręgowego na s. 3 w linii 16. Zaistniałe oczywiste omyłki pisarskie należało sprostować w trybie art. 105 § 1 k.p.k. [as]
Powiązane orzeczenia
- II KK 93/19 2020-01-28Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym uzasadnieniu wyroku?
- II KK 202/22 2023-01-23Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywiste omyłki pisarskie w swoim wyroku w trybie przewidzianym ustawą?
- II KS 18/21 2021-12-06Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską we wstępnej części własnego postanowienia, dotyczące oznaczenia orzeczeń sądów niższych instancji?
- III KK 386/23 2023-12-20Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym uzasadnieniu postanowienia?
- IV KK 175/18 2018-07-11Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywiste omyłki pisarskie w swoim własnym postanowieniu?
Powołane przepisy
art. 105 § 1 KPK§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy