II KS 18/21
Izba Karna2021-12-06
Skład orzekający: Igor Zgoliński
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską we wstępnej części własnego postanowienia, dotyczące oznaczenia orzeczeń sądów niższych instancji?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 1 k.p.k., może sprostować oczywistą omyłkę pisarską we wstępnej części własnego postanowienia, jeśli dotyczy ona błędnego oznaczenia orzeczeń sądów niższych instancji. Istota tych rozbieżności musi mieć charakter wyłącznie pisarski, a nie merytoryczny.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy rozpoznał z urzędu kwestię sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej we wstępnej części własnego postanowienia z dnia 23 września 2021 r., sygn. akt II KS 18/21. Omyłka dotyczyła błędnego oznaczenia orzeczeń sądów niższych instancji. Sąd Najwyższy stwierdził, że rozbieżności mają charakter wyłącznie pisarski i podlegają korekcie.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską we wstępnej części postanowienia z dnia 23 września 2021 r., sygn. akt II KS 18/21, poprzez poprawienie oznaczeń orzeczeń sądów niższych instancji.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II KS 18/21 POSTANOWIENIE Dnia 6 grudnia 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Igor Zgoliński w sprawie Z. N., w przedmiocie skargi na wyrok uchylający i przekazujący sprawę do ponownego rozpoznania, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 6 grudnia 2021 r., bez udziału stron, z urzędu, kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, na podstawie art. 105 § 1, 2 i 3 k.p.k. postanowił: sprostować omyłkę pisarską w części wstępnej postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2021 r., sygn. akt II KS 18/21, w ten sposób, że w miejsce słów: „wyrok Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 23 lutego 2021 r., sygn. akt VI Ka (…)” wpisać: „wyrok Sądu Rejonowego w W. z dnia 20 września 2019 r., sygn. akt III K (….)” oraz w miejsce słów: „wyrok Sądu Rejonowego w G. z dnia 29 września 2020 r., sygn. akt III K (…)”, wpisać: „Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 22 czerwca 2020 r., sygn. akt V Ka (…)”. UZASADNIENIE Przepis art. 105 § 1 k.p.k. pozwala na sprostowanie oczywistej omyłki zawartej w orzeczeniu, zarządzeniu lub ich uzasadnieniu. Błędne określenie orzeczeń we wstępnej części postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2021 r., sygn. II KS 18/21, podlegało korekcie tym trybie, bowiem istota przedmiotowych rozbieżności ma charakter wyłącznie pisarski, a nie merytoryczny.
2 Wynika to już ze wstępu uzasadnienia orzeczenia, określające właściwe wyroki, w tym wyrok kasatoryjny Sądu II instancji, którego prawidłowość podlegała kontroli w aspekcie skargi złożonej przez obrońcę oskarżonego w trybie art. 539a § 1 k.p.k. Wobec powyższego, biorąc pod uwagę treść przepisu art. 105 § 1 – 3 k.p.k., Sąd Najwyższy postanowił sprostować oczywistą pomyłkę pisarską.
Powiązane orzeczenia
- II KK 93/19 2020-01-28Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym uzasadnieniu wyroku?
- III KS 40/22 2022-10-03Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywiste omyłki pisarskie w swoim własnym orzeczeniu, w tym dotyczące oznaczenia sądów właściwych do dalszego postępowania?
- III KK 376/19 2020-11-17Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym wyroku, zastępując błędnie wskazaną cyfrę inną, prawidłową?
- III KK 38/23 2024-04-02Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim wyroku, zastępując błędnie wskazany sąd odwoławczy właściwym sądem, któremu sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania?
- I KZP 4/19 2019-10-15Czy w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską polegającą na błędnym powołaniu przepisu prawnego?
Powołane przepisy
art. 105 § 1art. 105 § 1 KPKart. 539a § 1 KPK§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy