III KO 157/24
Izba Karna2025-06-27
Skład orzekający: Zbigniew Puszkarski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu własnego wyroku?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając z urzędu, sprostował oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu swojego wyroku. Omyłka polegała na pominięciu wskazania osób, wobec których uchylono wyrok Sądu Apelacyjnego, co było sprzeczne z treścią rozstrzygnięcia.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy wydał wyrok, którym wznowił postępowanie i uchylił część rozstrzygnięć Sądu Apelacyjnego dotyczących utrzymania w mocy wyroku Sądu Okręgowego. W uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego wystąpiła oczywista omyłka pisarska polegająca na pominięciu w wykazie osób, wobec których uchylono wyrok, nazwisk D. W., D. Z. i Ł. R. Sąd Najwyższy postanowił sprostować tę omyłkę.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 25 czerwca 2025 r. w sprawie sygn. akt III KO 157/24.Pełny tekst orzeczenia
III KO 157/24 POSTANOWIENIE Dnia 27 czerwca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Puszkarski orzekając w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 27 czerwca 2025 r. z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 25 czerwca 2025 r. w sprawie sygn. akt III KO 157/24 na postawie art. 105 § 1-3 k.p.k. postanowił: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 25 czerwca 2025 r. w sprawie sygn. akt III KO 157/24 w ten sposób, że na s. 6 maszynopisu uzasadnienia zdanie przedostatnie uzupełnić słowami „oraz wobec D. W., D. Z. i Ł. R.” UZASADNIENIE Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 25 czerwca 2025 r. w sprawie sygn. akt III KO 157/24 wznowił z urzędu postępowanie zakończone wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 4 grudnia 2023 r., sygn. akt II AKa 73/21, m.in. w zakresie rozstrzygnięć zawartych w punkcie III tego wyroku, uchylił te rozstrzygnięcia i również w tym zakresie przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Rzeszowie. We wspomnianym punkcie zawarto orzeczenie o utrzymaniu w mocy „w pozostałej części” wyroku Sądu
III KO 157/24 2 Okręgowego w Przemyślu z dnia 3 lutego 2021 r., sygn. akt II K 75/18, co oznacza, że utrzymano w mocy m.in. rozstrzygnięcia skazujące: D. W., D. Z. i Ł. R. W konsekwencji wśród wymienionych na s. 6 uzasadnienia osób, co do których uchylono wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie, należało wymienić także D. W., D. Z. i Ł. R. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie. [J.I.] [a.ł]
Powiązane orzeczenia
- III KK 38/23 2024-04-02Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim wyroku, zastępując błędnie wskazany sąd odwoławczy właściwym sądem, któremu sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania?
- II KK 93/19 2020-01-28Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym uzasadnieniu wyroku?
- II KK 32/24 2024-04-24Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu dotyczącym rozpoznawanej sprawy?
- III KS 40/22 2022-10-03Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywiste omyłki pisarskie w swoim własnym orzeczeniu, w tym dotyczące oznaczenia sądów właściwych do dalszego postępowania?
- I KA 8/24 2024-10-21Czy w wyroku Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania poprzez dodanie danych stron postępowania?
Powołane przepisy
art. 105 § 1§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 13.07.2026. · PDF źródłowy