III KO 191/24
Izba Karna2025-02-04
Skład orzekający: Anna Dziergawka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy oczywistą omyłkę pisarską w zarządzeniu Sądu Najwyższego można sprostować w każdym czasie?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 1 k.p.k., sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim zarządzeniu z dnia 24 stycznia 2025 r. Omyłka ta dotyczyła błędnego wskazania strony wnoszącej pismo inicjujące wznowienie postępowania z urzędu. Sprostowanie polegało na zamianie sformułowania wskazującego na obrońcę na wskazanie bezpośrednio oskarżonej jako strony wnoszącej wniosek. Sąd podkreślił, że takie sprostowanie nie stanowi ingerencji w treść merytorycznego rozstrzygnięcia.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy wydał zarządzenie z dnia 24 stycznia 2025 r., w którym stwierdził niedopuszczalność wznowienia postępowania z urzędu. W treści tego zarządzenia wystąpiła oczywista omyłka pisarska, polegająca na błędnym wskazaniu, że pismo inicjujące wznowienie postępowania zostało złożone przez obrońcę oskarżonej, podczas gdy faktycznie zostało sporządzone osobiście przez oskarżoną A. W. Sąd rozpoznał wniosek o sprostowanie tej omyłki.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim zarządzeniu z dnia 24 stycznia 2025 r., sygn. akt III KO 191/24, poprzez zamianę błędnych sformułowań na prawidłowe.Pełny tekst orzeczenia
III KO 191/24 ZARZĄDZENIE Dnia 4 lutego 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Dziergawka w sprawie A. W., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 4 lutego 2024 r., bez udziału stron, z urzędu, kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, na podstawie art. 105 § 1, 2 i 3 k.p.k. zarządził: sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą w zarządzeniu Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 2025 r. w ten sposób, że w miejsce słów „w sprawie pisma obrońcy A. W.” wpisać prawidłowo „w sprawie pisma A. W.” oraz w miejsce „wniosek obrońcy oskarżonej A. W.” wpisać prawidłowo „wniosek oskarżonej A. W.”. UZASADNIENIE Sąd Najwyższy zarządzeniem z dnia 24 stycznia 2025 roku, sygn. akt III KO 191/24 stwierdził niedopuszczalność wznowienia postępowania z urzędu. Powyższe zarządzenie zawiera oczywistą omyłkę pisarską w zakresie strony wnoszącej pismo będące sygnalizacją wznowienia postępowania z urzędu. Należy wskazać, że zgodnie z treścią art. 105 § 1 k.p.k. oczywiste omyłki pisarskie, rachunkowe i w obliczaniu terminów w orzeczeniu lub zarządzeniu albo w ich uzasadnieniu można sprostować w każdym czasie.
III KO 191/24 2 Z akt przedmiotowej sprawy jednoznacznie wynika, że wniosek z dnia 22 sierpnia 2024 roku – będący sygnalizacją wznowienia postępowania z urzędu - sporządziła osobiście oskarżona A. W., nie zaś jak błędnie wskazano jej obrońca. Jednocześnie wskazać należy, że sprostowanie błędnie wskazanej strony wnoszącej pismo, nie stanowi ingerencji w treść orzeczenia, a tym samym nie ma to znaczenia dla merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. [J.J.] [ł.n]
Powiązane orzeczenia
- II KK 325/21 2023-05-09Czy w wyroku Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską w imieniu skazanego?
- II ZO 81/22 2023-02-08Czy oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować w każdym czasie?
- III KO 73/19 2019-10-28Czy w zarządzeniu Sądu Najwyższego z dnia 17 września 2019 r. wystąpiła oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
- III KK 77/23 2023-10-20Czy oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować w każdym czasie?
- V KK 236/24 2024-11-14Czy oczywista omyłka pisarska w orzeczeniu Sądu Najwyższego może zostać sprostowana w każdym czasie na podstawie art. 105 § 1 k.p.k.?
Powołane przepisy
art. 105 § 1art. 105 § 1 KPK§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy