III KO 8/23
Izba Karna2023-06-28
Skład orzekający: Marek Siwek
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w zarządzeniu Sądu Najwyższego z dnia 22 czerwca 2023 r., sygn. akt III KO 8/23, wystąpiła oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w komparycji swojego zarządzenia z dnia 22 czerwca 2023 r., sygn. akt III KO 8/23. Omyłka polegała na błędnym zapisie "Sądu Najwęższego" zamiast poprawnego "Sądu Najwyższego". Sprostowanie było uzasadnione przepisem art. 105 § 1-3 k.p.k., który reguluje kwestię sprostowania oczywistych omyłek pisarskich.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy wydał zarządzenie z dnia 22 czerwca 2023 r., sygn. akt III KO 8/23, w którym stwierdził brak podstaw do wznowienia postępowania. W komparycji tego zarządzenia błędnie wskazano "Sąd Najwęższy" zamiast "Sąd Najwyższy". W związku z tym, Sąd Najwyższy postanowił sprostować tę oczywistą omyłkę pisarską.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w zarządzeniu z dnia 22 czerwca 2023 r., sygn. akt III KO 8/23, zamieniając "Sądu Najwęższego" na "Sądu Najwyższego".Pełny tekst orzeczenia
III KO 8/23 ZARZĄDZENIE Dnia 28 czerwca 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Siwek w sprawie M. P. oskarżonego z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1-3 k.p.k. z a r z ą d z i ł sprostować oczywistą omyłkę pisarską w zarządzeniu Sądu Najwyższego z 22 czerwca 2023 r., sygn. akt III KO 8/23, w ten sposób, że w jego komparycji, w miejsce słów "Sądu Najwęższego" wpisać poprawne określenie "Sądu Najwyższego". UZASADNIENIE Sąd Najwyższy, wskazanym zarządzeniem, na podstawie art. 542 § 3 k.p.k. stwierdził brak podstaw do wznowienia postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem Sądu Najwyższego z 28 listopada 2022 r., sygn. akt III KK 474/22, a nie jak omyłkowo wskazano w komparycji tego zarządzenia „Sądu Najwęższego”. Z tego powodu wobec stwierdzenia oczywistej omyłki pisarskiej o jakiej mowa w art. 105 § 1 k.p.k., zarządzono jak w sentencji. [SOP] [ł.n]
III KO 8/23 2
Powiązane orzeczenia
- V KK 327/23 2024-03-13Czy w wyroku Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania poprzez zastąpienie cyfr „1,2” cyframi „3,4” w sentencji?
- II KK 206/21 2022-11-08Czy oczywista omyłka pisarska w postanowieniu Sądu Najwyższego, polegająca na błędnym określeniu statusu procesowego niektórych stron (skazanie zamiast uniewinnienia), może zostać sprostowana w trybie art. 105 § 1-3 k.p.…
- III KK 86/21 2021-09-06Czy Sąd Najwyższy może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu własnego postanowienia?
- III KO 191/24 2025-02-04Czy oczywistą omyłkę pisarską w zarządzeniu Sądu Najwyższego można sprostować w każdym czasie?
- III KK 470/22 2023-03-07Czy w wyroku Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska dotycząca kwoty zwracanej opłaty, która wymaga sprostowania?
Powołane przepisy
art. 62 ust. 2art. 105 § 1art. 542 § 3 KPKart. 105 § 1 KPK§ 1§ 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy