V KK 327/23
WyrokIzba Karna2024-03-13
Skład orzekający: Włodzimierz Wróbel, Eugeniusz Wildowicz, Paweł Wiliński
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w wyroku Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania poprzez zastąpienie cyfr „1,2” cyframi „3,4” w sentencji?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 2 k.p.k., sprostował oczywistą omyłkę pisarską w sentencji własnego wyroku z dnia 8 lutego 2024 r. Omyłka ta polegała na błędnym oznaczeniu punktów wyroku Sądu Okręgowego w Płocku, co sugerowało odniesienie do czynu oskarżonego (pkt 1 i 2), podczas gdy w rzeczywistości chodziło o numerację czynów zarzuconych oskarżonemu i wskazanych w komparycji tego wyroku (pkt 2). Wskazano, że czyn z pkt 2 komparycji wyroku sądu I instancji odnosi się do pkt 3 sentencji, a także do orzeczeń związkowych zawartych w pkt 4.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę dotyczącą skazanych za przestępstwa narkotykowe. W sentencji wyroku Sądu Najwyższego z dnia 8 lutego 2024 r. popełniono omyłkę pisarską, błędnie wskazując numery punktów wyroku Sądu Okręgowego w Płocku. Omyłka dotyczyła oznaczenia czynu oskarżonego, który w rzeczywistości odnosił się do innych punktów sentencji wyroku sądu niższej instancji.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku z dnia 8 lutego 2024 r., sygn. akt V KK 327/23, zastępując cyfry „1,2” cyframi „3,4”.Pełny tekst orzeczenia
V KK 327/23 POSTANOWIENIE Dnia 13 marca 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Eugeniusz Wildowicz SSN Paweł Wiliński w sprawie M. C. (poprzednio T.) skazanego z art. 56 ust. 3 i in. ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii M. W. skazanego z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i in., E. T. (poprzednio B.) skazanego z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i in., na posiedzeniu w dniu 13 marca 2024 r. na podstawie art. 105 § 2 k.p.k. postanowił: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 8 lutego 2024 r., sygn. akt V KK 327/23, w ten sposób, że w sentencji wyroku cyfry „1,2” zastąpić cyframi „3,4”. UZASADNIENIE W sentencji wyroku Sądu Najwyższego z dnia 8 lutego 2024 r. (sygn. akt V KK 327/23), popełniono błąd literowy w oznaczeniu części wyroku Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 7 grudnia 2021 r., w zakresie której skierowano sprawę do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym, sugerujący że chodzi o punkt sentencji tego wyroku odnoszący się do czynu oskarżonego (pkt 1 i
V KK 327/23 2 2), podczas gdy w istocie oznaczenie to odnosiło się do numeracji czynów zarzuconych oskarżonemu i wskazanych w komparycyji tego wyroku (pkt 2). Omyłka ta ma charakter pisarski, co wynika jednoznacznie z uzasadnienia wyroku Sądu Najwyższego. Nie ulega wątpliwości, że czyn z pkt 2 komparycji wyroku sądu I instancji jest czynem, do którego odnosi się pkt 3 sentencji tego wyroku, podobnie jak orzecznie związkowe zawarte w pkt 4, stąd należało sprostować wyrok Sądu Najwyższego w trybie art. 105 § 2 k.p.k. i cyfry „1,2” zastąpić cyframi „3,4”. [J.J.] [ał]
Powiązane orzeczenia
- III KK 470/22 2023-03-07Czy w wyroku Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska dotycząca kwoty zwracanej opłaty, która wymaga sprostowania?
- II KK 206/21 2022-11-08Czy oczywista omyłka pisarska w postanowieniu Sądu Najwyższego, polegająca na błędnym określeniu statusu procesowego niektórych stron (skazanie zamiast uniewinnienia), może zostać sprostowana w trybie art. 105 § 1-3 k.p.…
- V KK 224/24 2025-02-03Czy w wyroku Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
- III KO 8/23 2023-06-28Czy w zarządzeniu Sądu Najwyższego z dnia 22 czerwca 2023 r., sygn. akt III KO 8/23, wystąpiła oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
- II KK 616/22 2023-04-04Czy w wyroku Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania poprzez zastąpienie wskazania jednego sądu odwoławczego innym?
Powołane przepisy
art. 56 ust. 3art. 55 ust. 3art. 53 ust. 2art. 105 § 2 KPK§ 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy