V KK 224/24
WyrokIzba Karna2025-02-03
Skład orzekający: Andrzej Stępka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w wyroku Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy stwierdził, że w sentencji jego wyroku z dnia 30 stycznia 2025 r. w sprawie V KK 224/24 wystąpiła oczywista omyłka pisarska. Sformułowanie „przypisanych w pkt II i III aktu oskarżenia” zostało błędnie użyte zamiast prawidłowego „zarzuconych w pkt II i III aktu oskarżenia”. W związku z tym, na podstawie art. 105 § 1-3 k.p.k., Sąd Najwyższy postanowił sprostować tę omyłkę z urzędu.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy wydał wyrok, w którym uwzględnił kasację Prokuratora Generalnego i uchylił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Malborku, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania. W sentencji tego wyroku, w punkcie 2, pojawiła się oczywista omyłka pisarska, polegająca na użyciu sformułowania „przypisanych” zamiast „zarzuconych”.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku z dnia 30 stycznia 2025 r., zastępując sformułowanie „przypisanych w pkt II i III aktu oskarżenia” sformułowaniem „zarzuconych w pkt II i III aktu oskarżenia”.Pełny tekst orzeczenia
V KK 224/24 POSTANOWIENIE Dnia 3 lutego 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Stępka po rozpoznaniu z urzędu na posiedzeniu w dniu 3 lutego 2025 r., sprawy A.P. oskarżonego z art. 209 § 1 k.k. i art. 209 § 1a k.k., w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1 – 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 30 stycznia 2025 r., w sprawie V KK 224/24, w ten sposób, że w pkt 2 sentencji orzeczenia sformułowanie „przypisanych w pkt II i III aktu oskarżenia”, zastąpić sformułowaniem „zarzuconych w pkt II i III aktu oskarżenia”. UZASADNIENIE Powyższym wyrokiem Sąd Najwyższy uwzględnił kasację Prokuratora Generalnego i uchylił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Malborku, przekazując sprawę w zakresie czynów zarzuconych w pkt II i III aktu oskarżenia temu Sądowi do ponownego rozpoznania. Z powodu oczywistej omyłki pisarskiej w pkt 2 sentencji wyroku Sądu Najwyższego zawarto sformułowanie - „przypisanych w pkt II i III aktu oskarżenia”, zamiast „zarzuconych w pkt II i III aktu oskarżenia”, w związku z czym należało dokonać z urzędu sprostowania tej omyłki. [WB] r.g.
V KK 224/24 2
Powiązane orzeczenia
- II KZ 20/24 2024-07-05Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 2024 r., sygn. akt II KZ 20/24, występuje oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
- III KK 42/24 2024-06-11Czy w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 25 kwietnia 2024 r., sygn. akt III KK 42/24, doszło do oczywistej omyłki pisarskiej w oznaczeniu aktu prawnego, która wymaga sprostowania?
- I KK 418/25 2026-05-22Czy w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 21 kwietnia 2026 r., sygn. akt I K 418/25, wystąpiła oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
- II KK 616/22 2023-04-04Czy w wyroku Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania poprzez zastąpienie wskazania jednego sądu odwoławczego innym?
- V KK 29/22 2022-07-27Czy w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską polegającą na umieszczeniu fragmentu dotyczącego innej sprawy?
Powołane przepisy
art. 209 § 1 KKart. 209 § 1art. 105 § 1§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy