III KS 20/25

Izba Karna2025-08-05

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Jaka jest wysokość wynagrodzenia należnego tłumaczowi przysięgłemu za wykonane tłumaczenie postanowienia Sądu Najwyższego wraz z uzasadnieniem?
Ratio decidendi
Tłumaczowi przysięgłemu języka hiszpańskiego M.K. przyznano wynagrodzenie w kwocie 2.034,48 zł za wykonanie tłumaczenia postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 4 lipca 2025 r. wraz z uzasadnieniem. Kwota ta została ustalona na podstawie przepisów dotyczących wynagrodzenia za czynności tłumacza przysięgłego.
Stan faktyczny
Sąd Najwyższy zlecił M.K., tłumaczowi przysięgłemu języka hiszpańskiego, wykonanie tłumaczenia postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 4 lipca 2025 r. wraz z uzasadnieniem. Tłumacz złożył oświadczenie i fakturę, w których wskazał żądaną kwotę wynagrodzenia. Sąd rozpoznał kwestię przyznania tego wynagrodzenia.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy przyznał tłumaczowi przysięgłemu M.K. wynagrodzenie w kwocie 2.034,48 zł za wykonane tłumaczenie.

Pełny tekst orzeczenia

III KS 20/25 POSTANOWIENIE Dnia 5 sierpnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Zbigniew Kapiński w sprawie R.M. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 5 sierpnia 2025 r. kwestii przyznania wynagrodzenia za wykonane tłumaczenie na podstawie art. 618I § 1 k.p.k., art. 618 § 1 pkt 7 k.p.k. p o s t a n o w i ł: przyznać M.K. – tłumaczowi przysięgłemu języka hiszpańskiego – wynagrodzenie w kwocie 2.034,48 (dwa tysiące trzydzieści cztery, 48/100) zł za tłumaczenie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 4 lipca 2025 r. wraz z uzasadnieniem. UZASADNIENIE Powyższe tłumaczenie wykonano na zlecenie Sądu Najwyższego, zaś tłumacz przysięgła złożyła, stosownie do art. 16 ust. 2 ustawy z 25 listopada 2004 r. o zawodzie tłumacza przysięgłego (Dz. U. z 2019 r., poz. 1326) w zw. z § 2 ust. 1 pkt 2 lit.b, § 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 stycznia 2005 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności tłumacza przysięgłego (Dz. U. z 2021 r., poz. 261), oświadczenie i fakturę, w których prawidłowo wskazała żądaną kwotę wynagrodzenia za wykonaną czynność. Z tych względów należało postanowić jak na wstępie. [WB] [a.ł] III KS 20/25 2

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 618I § 1 KPKart. 618 § 1 pkt 7 KPKart. 16 ust. 2§ 1§ 1 pkt 7§ 2 ust. 1§ 3 pkt 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 26.07.2026. · PDF źródłowy