III KZ 36/20

PostanowienieIzba Karna2020-07-30

Skład orzekający: Dariusz Świecki

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy pismo skazanego, które nie podważa prawidłowości wydanej decyzji, ale zawiera wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu i zwolnienie od opłaty, może być jednocześnie traktowane jako środek odwoławczy?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że o charakterze czynności procesowej decyduje jej treść, a nie forma. Pismo skazanego, które nie podważało prawidłowości wydanej decyzji, lecz zawierało wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu i zwolnienie od opłaty, zostało zakwalifikowane wyłącznie jako taki wniosek. Nie mogło być jednocześnie potraktowane jako zażalenie na zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.
Stan faktyczny
Skazany złożył pismo zatytułowane „Z”, w którym zgadzał się z zarządzeniem o odmowie przyjęcia jego wniosku o wznowienie postępowania. Jednocześnie wniósł o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu oraz zwolnienie od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania. Sąd Najwyższy rozpoznał to pismo jako wniosek o wyznaczenie obrońcy i zwolnienie od opłaty, a nie jako środek odwoławczy.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zarządził uznanie pisma skazanego za wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu oraz zwolnienie od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania i zwrócił akta sprawy Sądowi Apelacyjnemu.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III KZ 36/20 ZARZĄDZENIE Dnia 30 lipca 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki . zarządzam: 1. pismo skazanego K. K. z dnia 15 czerwca 2020 r. zatytułowane „Z”. uznać za wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu oraz zwolnienie od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania; 2. zwrócić akta sprawy Sądowi Apelacyjnemu w (…). UZASADNIENIE W swoim piśmie skazany wyraźnie wskazał, że zgadza się z argumentacją zarządzenia z dnia 1 czerwca 2020 r. o odmowie przyjęcia jego osobistego wniosku o wznowienie postępowania. Tym samym, zgodnie z art. 427 § 1 k.p.k. w zw. z art. 118 § 1 i 2 k.p.k., pismo skazanego, choć zawierające oświadczenie o zaskarżeniu zarządzenia i wniesione w terminie do zaskarżenia, nie jest środkiem odwoławczym, gdyż nie podważa prawidłowości wydanej decyzji. Natomiast skazany wnosi w nim o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu oraz zwolnienie go od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania. W tych okolicznościach, skoro zgodnie z art. 118 § 1 i 2 k.p.k. o charakterze czynności procesowej decyduje nie forma złożonego oświadczenia, ale jego treść, pismo skazanego należy zakwalifikować wyłącznie jako wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu oraz zwolnienie od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania. W konsekwencji, nie może być jednocześnie potraktowane jako zażalenie na zarządzenie o odmowie przyjęcia osobistego wniosku skazanego o wznowienie postępowania. Dlatego też zarządzono, jak na wstępie. 2

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 427 § 1 KPKart. 118 § 1§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy