IV KK 166/23
WyrokIzba Karna2023-09-05
Skład orzekający: Marek Pietruszyński
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 20 lipca 2023 r., IV KK 166/23, wystąpiła oczywista omyłka pisarska w zakresie nazwiska obrońcy z urzędu skazanego, która wymaga sprostowania?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu z dnia 20 lipca 2023 r., IV KK 166/23, w zakresie nazwiska obrońcy z urzędu skazanego. Omyłka polegała na błędnym wpisaniu nazwiska obrońcy, które zostało zastąpione prawidłowym brzmieniem. Sprostowanie nastąpiło na podstawie art. 105 k.p.k.Stan faktyczny
Sąd Apelacyjny w toku wykonania orzeczenia zwrócił uwagę na potencjalną oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 20 lipca 2023 r., IV KK 166/23. Omyłka dotyczyła nazwiska obrońcy z urzędu skazanego, któremu zasądzono koszty związane z kasacją. W postanowieniu wpisano nazwisko "N.", podczas gdy prawidłowe brzmienie to "N.(1)".Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 20 lipca 2023 r., IV KK 166/23, zastępując błędne nazwisko obrońcy prawidłowym.Pełny tekst orzeczenia
IV KK 166/23 POSTANOWIENIE Dnia 5 września 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Pietruszyński w sprawie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 5 września 2023 r. kwestii - podniesionej przez Sąd Apelacyjny w toku wykonania orzeczenia - dotyczącej zaistnienia oczywistej omyłki w postanowieniu Sądu Najwyższego Sądu Najwyższego z dnia 20 lipca 2023 r., IV KK 166/23 w zakresie nazwiska obrońcy z urzędu skazanego A.N. na rzecz, którego zasądzono koszty związane ze sporządzeniem i wniesieniem kasacji na podstawie art. 105 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 20 lipca 2023 r., IV KK 166/23 w zakresie nazwiska adwokat obrońcy skazanego A.N. przez zastąpienie sformułowania „N.” sformułowaniem „N.(1)”. UZASADNIENIE W treści postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 20 lipca 2023 r., IV KK 166/23, w zakresie dotyczącym przyznania obrońcy z urzędu skazanego A.N. kosztów sporządzenia i wniesienia kasacji, omyłkowo wpisano nazwisko obrońcy „N.”, zamiast prawidłowo brzmiącego nazwiska „N.(1)”, w związku z czym należało sprostować zaistniałą oczywistą omyłkę pisarską w treści wskazanego postanowienia. Z tego względu postanowiono jak na wstępie.
IV KK 166/23 2 (JD) [ł.n]
Powiązane orzeczenia
- III KK 585/23 2024-10-16Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 18 czerwca 2024 r., III KK 585/23, występuje oczywista omyłka pisarska w pkt 2. dotycząca nazwiska adwokata, która wymaga sprostowania?
- IV KK 352/23 2024-03-06Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 1 lutego 2024 r. w sprawie IV KK 352/23 wystąpiła oczywista omyłka pisarska w nazwisku obrońcy, która wymaga sprostowania?
- IV KK 508/25 2026-02-20Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2026 r., IV KK 508/25, zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
- II KK 227/20 2021-01-12Czy oczywista omyłka pisarska w postanowieniu Sądu Najwyższego dotycząca nazwiska obrońcy z urzędu może zostać sprostowana na podstawie art. 105 § 1-3 k.p.k.?
- IV KK 426/23 2024-08-27Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 30 kwietnia 2024 r., sygn. akt IV KK 426/23, wystąpiła oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
Powołane przepisy
art. 105 KPK
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 20.07.2026. · PDF źródłowy