III KK 585/23

WyrokIzba Karna2024-10-16

Skład orzekający: Waldemar Płóciennik, Tomasz Artymiuk, Jerzy Grubba

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 18 czerwca 2024 r., III KK 585/23, występuje oczywista omyłka pisarska w pkt 2. dotycząca nazwiska adwokata, która wymaga sprostowania?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając z urzędu, sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 18 czerwca 2024 r., III KK 585/23. Omyłka polegała na błędnym wskazaniu imienia adwokata B. w punkcie dotyczącym zasądzenia wynagrodzenia dla obrońcy z urzędu. Sąd uznał, że zwrot „na rzecz adw. B. B.” powinien zostać zastąpiony słowami „na rzecz adw. M. B.”, co wynika z przepisów o sprostowaniu oczywistych omyłek pisarskich.
Stan faktyczny
Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę dotyczącą podejrzenia popełnienia przestępstwa z art. 190a § 1 k.k. W toku postępowania zidentyfikowano oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 18 czerwca 2024 r., sygn. III KK 585/23. Omyłka dotyczyła błędnego wskazania imienia adwokata w punkcie zasądzającym wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 18 czerwca 2024 r., III KK 585/23, zastępując błędne imię adwokata prawidłowym.

Pełny tekst orzeczenia

III KK 585/23 POSTANOWIENIE Dnia 16 października 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Tomasz Artymiuk SSN Jerzy Grubba w sprawie M. U. podejrzanego z art. 190a § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron, w dniu 16 października 2024 r., z urzędu kwestii sprostowania w orzeczeniu oczywistej omyłki pisarskiej, na podstawie art. 105 § 1 i 2 k.p.k. postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską w pkt 2. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 18 czerwca 2024 r., III KK 585/23, w ten sposób, że zwrot „na rzecz adw. B. B.” zastąpić słowami „na rzecz adw. M. B.”. UZASADNIENIE W pkt 2. opisanego wyżej postanowienia zasądzono wynagrodzenie na rzecz działającego z urzędu obrońcy podejrzanego, przy czym błędnie wskazano imię adwokata B., co jako oczywista omyłka pisarska wymagało sprostowania. [J.J.] [ms] III KK 585/23 2 Tomasz Artymiuk Waldemar Płóciennik Jerzy Grubba

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 190a § 1 KKart. 105 § 1§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 24.07.2026. · PDF źródłowy