IV KK 352/23
WyrokIzba Karna2024-03-06
Skład orzekający: Jerzy Grubba
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 1 lutego 2024 r. w sprawie IV KK 352/23 wystąpiła oczywista omyłka pisarska w nazwisku obrońcy, która wymaga sprostowania?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając z urzędu, sprostował oczywistą omyłkę pisarską w nazwisku obrońcy z urzędu, która wystąpiła w postanowieniu z dnia 1 lutego 2024 r. w sprawie IV KK 352/23. Omyłka polegała na dwukrotnym błędnym podaniu nazwiska obrońcy, które w rzeczywistości brzmi "C. -L.", a nie "C. -L.".Stan faktyczny
W postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 1 lutego 2024 r. w sprawie IV KK 352/23, dotyczącej skazanych z art. 148 § 1 k.k. i art. 148 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k., wystąpiła oczywista omyłka pisarska w nazwisku obrońcy z urzędu. Nazwisko obrońcy zostało błędnie zapisane dwukrotnie. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę z urzędu w celu sprostowania tej omyłki.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił sprostować oczywiste omyłki pisarskie w pkt 3 postanowienia z dnia 1 lutego 2024 r., wydanego w sprawie IV KK 352/23, w ten sposób, że w miejsce błędnie podanego nazwiska obrońcy wskazał prawidłowe.Pełny tekst orzeczenia
IV KK 352/23 POSTANOWIENIE Dnia 6 marca 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie K. D. skazanego z art. 148 § 1 k.k. i A. R. skazanego z art. 148 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 6 marca 2024 r. z urzędu kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 1 lutego 2024 r. w sprawie IV KK 352/23 na podstawie art. 105 § 1-3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprostować oczywiste omyłki pisarskie w pkt 3 postanowienia z dnia 1 lutego 2024 r., wydanego w sprawie IV KK 352/23, w ten sposób, że w miejsce dwukrotnie błędnie podanego w tym punkcie orzeczenia nazwiska obrońcy: "adw. M. C. -L. " wskazać prawidłowe "adw. M. C. -L. ". UZASADNIENIE Przy sporządzaniu orzeczenia w niniejszej sprawie doszło do popełnienia oczywistej omyłki pisarskiej w nazwisku obrońcy z urzędu K. D. Nie ulega jednak wątpliwości, że nazwisko to brzmi „C. -L.”, nie zaś „C. -L.” (vide k. 3 akt SN).
IV KK 352/23 2 W tej sytuacji, należało orzec o sprostowaniu zaistniałej oczywistej omyłki pisarskiej. [PGW] [ał]
Powiązane orzeczenia
- IV KK 166/23 2023-09-05Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 20 lipca 2023 r., IV KK 166/23, wystąpiła oczywista omyłka pisarska w zakresie nazwiska obrońcy z urzędu skazanego, która wymaga sprostowania?
- IV KK 508/25 2026-02-20Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2026 r., IV KK 508/25, zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
- III KK 585/23 2024-10-16Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 18 czerwca 2024 r., III KK 585/23, występuje oczywista omyłka pisarska w pkt 2. dotycząca nazwiska adwokata, która wymaga sprostowania?
- II KK 488/25 2026-03-12Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 18 grudnia 2025 r., II KK 488/25, wystąpiła oczywista omyłka pisarska w nazwisku obrońcy skazanego, która wymaga sprostowania?
- I KK 391/24 2025-04-24Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu dotyczącym nazwiska obrońcy?
Powołane przepisy
art. 148 § 1 KKart. 64 § 2 KKart. 105 § 1§ 1§ 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 20.07.2026. · PDF źródłowy