I KK 391/24
WyrokIzba Karna2025-04-24
Skład orzekający: Paweł Kołodziejski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu dotyczącym nazwiska obrońcy?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 1-3 k.p.k., sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu z dnia 6 marca 2025 r., sygn. akt I KK 391/24. Omyłka polegała na błędnym wskazaniu nazwiska obrońcy. Sąd uznał, że nazwisko obrońcy brzmi "B.1", a nie "B.", co było oczywiste z akt sprawy.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę dotyczącą sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w swoim wcześniejszym postanowieniu z dnia 6 marca 2025 r., sygn. akt I KK 391/24. Omyłka dotyczyła nazwiska obrońcy z urzędu skazanego K. W. Sąd ustalił, że w postanowieniu błędnie wpisano nazwisko "adw. M. B.", podczas gdy prawidłowe nazwisko brzmi "adw. M. B.1".Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską w pkt 2 postanowienia z dnia 6 marca 2025 r., sygn. akt I KK 391/24, wskazując prawidłowe nazwisko obrońcy.Pełny tekst orzeczenia
I KK 391/24 POSTANOWIENIE Dnia 24 kwietnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Kołodziejski w sprawie K. W. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 24 kwietnia 2025 r. w przedmiocie sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 6 marca 2025 r., sygn. akt I KK 391/24 na podstawie art. 105 § 1-3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą w pkt 2 postanowienia z dnia 6 marca 2025 r., sygn. akt I KK 391/24, w ten sposób, że w miejsce błędnie podanego nazwiska obrońcy „adw. M. B. " wskazać prawidłowe nazwisko „adw. M. B.1 ". UZASADNIENIE Przy redagowaniu orzeczenia w niniejszej sprawie doszło do popełnienia oczywistej omyłki pisarskiej w nazwisku obrońcy z urzędu skazanego K. W. – adw. M. B.1. Nie ulega jakiejkolwiek wątpliwości, że nazwisko obrońcy brzmi „B.1”, nie zaś „B.” (vide k. 4, 11 akt SN). Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji. [J.J.] [r.g.]
I KK 391/24 2
Powiązane orzeczenia
- V KK 177/18 2019-05-23Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu dotyczącą imienia obrońcy skazanego?
- I KK 107/19 2021-05-25Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu dotyczącą pisowni nazwiska skazanego?
- IV KK 508/20 2021-10-11Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu dotyczącą nazwiska skazanego?
- I KK 145/21 2022-04-05Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu dotyczącą nazwiska skazanego?
- IV KS 32/19 2019-11-12Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu?
Powołane przepisy
art. 105 § 1§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 20.07.2026. · PDF źródłowy