IV KK 168/22
WyrokIzba Karna2023-01-17
Skład orzekający: Tomasz Artymiuk, Marek Pietruszyński, Zbigniew Puszkarski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy kasacja obrońcy skazanego od wyroku łącznego, który zmienia wyrok łączny sądu niższej instancji, może być uznana za oczywiście bezzasadną?Ratio decidendi
Kasacja obrońcy skazanego od wyroku łącznego, który zmienia wyrok łączny sądu niższej instancji, może zostać oddalona jako oczywiście bezzasadna, jeśli nie wykazuje ona żadnych rażących naruszeń prawa lub istotnych wad proceduralnych. Sąd Najwyższy ocenia kasację w granicach podniesionych zarzutów i analizuje, czy zaskarżone orzeczenie jest zgodne z prawem.Stan faktyczny
Sąd Okręgowy w Rybniku zmienił wyrok łączny Sądu Rejonowego w Jastrzębiu-Zdroju dotyczący skazanego J. C. Obrońca skazanego wniósł kasację od wyroku Sądu Okręgowego. Sąd Najwyższy rozpoznał tę kasację na rozprawie.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną, zwolnił skazanego od kosztów postępowania kasacyjnego i zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu wynagrodzenie za sporządzenie i wniesienie kasacji oraz udział w rozprawie.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV KK 168/22 POSTANOWIENIE Dnia 17 stycznia 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący) SSN Marek Pietruszyński SSN Zbigniew Puszkarski (sprawozdawca) Protokolant Weronika Woźniak przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Małgorzaty Kozłowskiej, w sprawie skazanego J. C. w przedmiocie wyroku łącznego po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 17 stycznia 2023 r., kasacji wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Okręgowego w Rybniku z dnia 7 października 2021 r., sygn. akt III Ka 330/21 zmieniającego wyrok łączny Sądu Rejonowego w Jastrzębiu-Zdroju z dnia 1 lutego 2021 r., sygn. akt II K 640/19, 1. oddala kasację jako oczywiście bezzasadną; 2. zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów postępowania kasacyjnego; 3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. W. G. (Kancelaria Adwokacka w R.), obrońcy z urzędu skazanego J. C., kwotę 1180, 80 zł (jeden tysiąc sto osiemdziesiąt złotych i osiemdziesiąt groszy), w tym 23 % VAT, za sporządzenie i wniesienie kasacji oraz udział w rozprawie przed Sądem Najwyższym. [SOP] [ł.n]
2 UZASADNIENIE
Powiązane orzeczenia
- IV KK 457/22 2023-09-06Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu dotyczącym zasądzenia wynagrodzenia dla obrońcy z urzędu?
- IV KK 472/23 2024-01-31Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu własnego postanowienia z urzędu, nawet jeśli wniosek strony dotyczył innej kwestii?
- III KK 303/16 2017-02-03Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
- II KK 521/21 2022-11-08Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu dotyczącą wysokości wynagrodzenia obrońcy z urzędu?
- III KK 386/23 2023-12-20Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym uzasadnieniu postanowienia?
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 24.07.2026. · PDF źródłowy