IV KK 525/20

WyrokIzba Karna2021-01-13

Skład orzekający: Waldemar Płóciennik, Rafał Malarski, Włodzimierz Wróbel

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy umorzenie postępowania na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 31 § 1 k.k. z powodu niepoczytalności sprawcy wymaga ponownego rozpoznania sprawy przez sąd odwoławczy w przypadku wniesienia kasacji przez obrońcę?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok, uznając potrzebę ponownego rozpoznania sprawy przez sąd odwoławczy. Wskazuje to na istnienie wad proceduralnych lub merytorycznych w dotychczasowym postępowaniu, które uniemożliwiły prawidłowe rozstrzygnięcie kwestii umorzenia postępowania wobec sprawcy z powodu niepoczytalności.

Stan faktyczny

Postępowanie karne zostało umorzone wobec M. B. na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 31 § 1 k.k., co oznacza, że sprawca nie poczytał w chwili czynu. Obrońca wniósł kasację od wyroku sądu okręgowego, który utrzymał w mocy wyrok sądu rejonowego. Sąd Najwyższy rozpoznał kasację na posiedzeniu.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w K. do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV KK 525/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 stycznia 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący) SSN Rafał Malarski SSN Włodzimierz Wróbel (sprawozdawca) Protokolant Małgorzata Gierczak w sprawie M. B., w stosunku do którego umorzono postępowanie na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 31 § 1 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 13 stycznia 2020 r., w trybie art. 535 § 5 k.p.k., kasacji obrońcy od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 19 marca 2020 r., sygn. akt IV Ka (...), utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w K. z dnia 6 listopada 2019 r., sygn. akt II K (...), p o s t a n o w i ł: 1) uchylić zaskarżony wyrok i sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu w K. do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym; 2) obciążyć Skarb Państwa kosztami postępowania kasacyjnego; 3) zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. E. K., Kancelaria Adwokacka w K., kwotę 442 zł 80 gr, w tym 23% VAT, za pomoc 2 prawną udzieloną oskarżonemu z urzędu w postaci sporządzenia i wniesienia kasacji.

Powiązane orzeczenia

V KK 103/19 2019-03-28Czy kasacja obrońcy podejrzanej od postanowienia utrzymującego w mocy postanowienie o umorzeniu postępowania z powodu niepoczytalności sprawcy, może być uznana za oczywiście bezzasadną?
IV KK 400/18 2018-09-26Czy kasacja obrońcy od postanowienia utrzymującego w mocy postanowienie o umorzeniu postępowania z powodu niepoczytalności jest oczywiście bezzasadna?
V KK 24/22 2022-02-23Czy w przypadku popełnienia przestępstwa z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 283 k.k. przez osobę, która w chwili czynu była niepoczytalna, należy umorzyć postępowanie karne na podstawie art. 17 § 1 pkt 5 k.p.k.?
IV KK 687/18 2019-11-20Czy sąd drugiej instancji prawidłowo uchylił wyrok sądu pierwszej instancji i umorzył postępowanie karne na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.k. w sprawie o zniesławienie i znieważenie?
IV KK 83/19 2019-04-17Czy kasacja obrońcy podejrzanego, wniesiona od postanowienia utrzymującego w mocy postanowienie o umorzeniu postępowania karnego z powodu niepoczytalności sprawcy, jest oczywiście bezzasadna?

Powołane przepisy

art. 17 § 1 pkt 2 KPKart. 31 § 1 KKart. 535 § 5 KPK§ 1 pkt 2§ 1§ 5

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy