IV KK 550/17
WyrokIzba Karna2019-03-06
Skład orzekający: Andrzej Tomczyk, Andrzej Siuchniński, Włodzimierz Wróbel
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić zaskarżony wyrok w części utrzymującej w mocy wyrok sądu I instancji w odniesieniu do czynów z pkt I, III i VIII aktu oskarżenia i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej utrzymania w mocy wyroku sądu pierwszej instancji w odniesieniu do czynów z punktów I, III i VIII aktu oskarżenia. Sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w R. w postępowaniu odwoławczym. Sąd Najwyższy nakazał również zwrot uiszczonych opłat kasacyjnych.Stan faktyczny
Sąd Okręgowy w R. utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w R. skazujący A. M. vel. O. D. vel. M. M. i M. K. za czyny z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. i inne. Obrońcy skazanych wnieśli kasacje od wyroku Sądu Okręgowego. Sąd Najwyższy rozpoznał kasacje.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej czynów z pkt I, III i VIII aktu oskarżenia i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w R. do ponownego rozpoznania. Nakazano zwrot opłat kasacyjnych.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV KK 550/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 marca 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk (przewodniczący) SSN Andrzej Siuchniński SSN Włodzimierz Wróbel (sprawozdawca) Protokolant Jolanta Grabowska przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Grzegorza Krysmanna w sprawie A. M. vel. O. D. vel. M. M. i M. K. skazanych z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. i innych po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 6 marca 2019 r., kasacji, wniesionych przez obrońców od wyroku Sądu Okręgowego w R. z dnia 30 maja 2017 r., sygn. akt II Ka […] utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w R. z dnia 27 września 2016 r., sygn. akt X K […], 1) uchyla zaskarżony wyrok w części utrzymującej w mocy wyrok sądu I instancji, w odniesieniu do czynów z pkt I, III i VIII aktu oskarżenia i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w R. do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym;
2 2) nakazuje zwrot A. M. oraz M. K. uiszczonych opłat kasacyjnych.
Powiązane orzeczenia
- II KK 573/24 2026-01-23Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić zaskarżony wyrok w części dotyczącej czynów z pkt I i II części wstępnej wyroku Sądu Rejonowego i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym?
- V KK 231/25 2025-12-17Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić zaskarżony wyrok w zakresie czynu przypisanego oskarżonemu, a także wyrok sądu pierwszej instancji w tej części, uniewinniając oskarżonego?
- I KK 421/25 2026-03-25Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić wyrok sądu drugiej instancji i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania w sytuacji, gdy przypisany czyn jest wadliwie określony?
- III KK 417/18 2018-10-09Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić zaskarżony wyrok w części utrzymującej w mocy wyrok Sądu Okręgowego w odniesieniu do skazanego S. M. i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania?
- II KK 206/24 2024-11-19Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić zaskarżony wyrok wobec skazanego R.W. oraz innych skazanych i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie w postępowaniu odwoławczym?
Powołane przepisy
art. 13 § 1 KKart. 279 § 1 KK§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 24.07.2026. · PDF źródłowy