II KK 206/24
WyrokIzba Karna2024-11-19
Skład orzekający: Waldemar Płóciennik, Jacek Błaszczyk, Zbigniew Puszkarski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić zaskarżony wyrok wobec skazanego R.W. oraz innych skazanych i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie w postępowaniu odwoławczym?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok wobec skazanego R.W. oraz innych skazanych i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie w postępowaniu odwoławczym. Decyzja ta została podjęta na podstawie przepisów k.p.k. dotyczących postępowania kasacyjnego i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację wniesioną przez obrońcę od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie, który zmieniał wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie. Sprawa dotyczyła skazania R.W. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i innych przepisów. W wyniku rozpoznania kasacji, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok wobec skazanego R.W. oraz innych skazanych i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie w postępowaniu odwoławczym. Zarządzono również zwrot opłaty od kasacji.Pełny tekst orzeczenia
II KK 206/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 listopada 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący) SSN Jacek Błaszczyk (sprawozdawca) SSN Zbigniew Puszkarski Protokolant Monika Zawadzka przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Roberta Tarsalewskiego w sprawie R.W. skazanego z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 19 listopada 2024 r., kasacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 15 czerwca 2023 r., sygn. akt II AKa 410/21, zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 6 maja 2021 r., sygn. akt XVIII K 134/18, 1. uchyla zaskarżony wyrok wobec skazanego R.W., a nadto na podstawie art. 435 k.p.k. w zw. z art. 536 k.p.k. wobec skazanych A. C., M. G.M. K., M.K., M. J. oraz S.B. i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie w postępowaniu odwoławczym; 2. zarządza zwrot R.W. kwoty 750 złotych opłaty od kasacji. [ał]
II KK 206/24 2 Jacek Błaszczyk Waldemar Płóciennik Zbigniew Puszkarski UZASADNIENIE
Powiązane orzeczenia
- IV KK 319/23 2024-09-10Czy w wyroku Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
- II KK 348/23 2024-06-18Czy zachodzi oczywista omyłka pisarska w postanowieniu Sądu Najwyższego, która wymaga sprostowania?
- III KK 717/18 2019-11-14Czy w wyroku Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
- V KK 305/24 2024-12-05Czy w wyroku Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
- II KK 202/22 2023-01-23Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywiste omyłki pisarskie w swoim wyroku w trybie przewidzianym ustawą?
Powołane przepisy
art. 294 § 1 KKart. 286 § 1 KKart. 435 KPKart. 536 KPK§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy