IV KO 118/18

Izba Karna2019-07-04

Skład orzekający: Małgorzata Wąsek-Wiaderek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską dotyczącą sygnatur i dat innych orzeczeń?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 1 i 2 k.p.k., sprostował oczywistą omyłkę pisarską w komparycji i uzasadnieniu własnego postanowienia. Omyłka polegała na błędnym wpisaniu dat i sygnatur wyroków Sądu Okręgowego zamiast prawomocnych wyroków Sądu Apelacyjnego, które zmieniały te wyroki. Sprostowanie nastąpiło w celu zapewnienia zgodności treści orzeczenia z rzeczywistym stanem prawnym.

Stan faktyczny

W postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 19 marca 2019 r. (sygn. IV KO 118/18) wkradła się oczywista omyłka pisarska. Dotyczyła ona błędnego wskazania w komparycji i uzasadnieniu dat oraz sygnatur wyroków Sądu Okręgowego zamiast wyroków Sądu Apelacyjnego, które te wyroki zmieniały. Sąd Najwyższy na posiedzeniu w dniu 4 lipca 2019 r. postanowił sprostować tę omyłkę.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w komparycji i uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 19 marca 2019 r., sygn. IV KO 118/18.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV KO 118/18 POSTANOWIENIE Dnia 4 lipca 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek na posiedzeniu w dniu 4 lipca 2019 r. w sprawie M. W na podstawie art. 105 § 1 i 2 k.p.k. postanowił: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w komparycji i uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 19 marca 2019 r., sygn. IV KO 118/18, w ten sposób, ze zamiast słów:" wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z dnia 27 czerwca 1997 r., sygn. III K […], oraz prawomocnym wyrokiem Sadu Okręgowego w K. z dnia 26 czerwca 2001 r., sygn. III […]" wpisać "wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 11 grudnia 1997 r., sygn. II AKa […], oraz prawomocnym wyrokiem Sadu Apelacyjnego w […] z dnia 31 października 2001 r., sygn. II AKa […]". UZASADNIENIE Zgodnie z art. 105 k.p.k. oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe oraz w obliczaniu terminów w orzeczeniu lub zarządzeniu albo w ich uzasadnieniu można sprostować w każdym czasie. Sprostowania może dokonać organ, który popełnił omyłkę. Nie ulega wątpliwości, iż w niniejszej sprawie nastąpiła oczywista omyłka pisarska, która wynikała jedynie z przeoczenia. W komparycji i uzasadnieniu postanowienia wpisano omyłkowo daty i sygnatury wyroków Sądu Okręgowego w K. (wyroku z dnia 27 czerwca 1997 r., sygn. III K […], oraz wyroku z dnia 26 2 czerwca 2001 r., sygn. III K […]), zamiast dat i sygnatur prawomocnych wyroków Sądu Apelacyjnego w […], zmieniających ww. wyroki Sądu Okręgowego w K.. Z tych powodów orzeczono jak w sentencji.

Powiązane orzeczenia

IV KO 132/19 2020-02-25Czy wniosek o wznowienie postępowania sądowego, sporządzony przez skazanego, powinien zostać uzupełniony przez adwokata lub radcę prawnego w zakreślonym terminie, aby mógł zostać przyjęty?
II KO 50/18 2019-08-28Czy wniosek o wznowienie postępowania, sporządzony osobiście przez skazanego i nieuzupełniony przez adwokata lub radcę prawnego w wyznaczonym terminie, podlega odmowie przyjęcia?
IV KO 105/19 2020-01-28Czy wniosek o wznowienie postępowania złożony osobiście przez skazanego, bez podpisu adwokata lub radcy prawnego, podlega odmowie przyjęcia?
III KO 62/19 2019-11-28Czy wniosek o wznowienie postępowania złożony przez skazanego, który nie został sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, powinien zostać przyjęty przez Sąd Najwyższy?
V KZ 36/15 2015-09-03Czy wniosek o wznowienie postępowania, złożony przez skazanego osobiście (nie przez prokuratora), powinien zostać odrzucony jako obarczony brakiem formalnym, jeśli nie został sporządzony i podpisany przez adwokata lub ra…

Powołane przepisy

art. 105 § 1art. 105 KPK§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy