IV KZ 41/20
PostanowienieIzba Karna2020-09-29
Skład orzekający: Tomasz Artymiuk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy cofnięte przez obrońcę zażalenie na zarządzenie o odmowie przyjęcia kasacji powinno zostać pozostawione bez rozpoznania, jeśli nie zachodzą przesłanki z art. 439 k.p.k. lub art. 440 k.p.k.?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy pozostawił zażalenie obrońcy bez rozpoznania, ponieważ zostało ono skutecznie cofnięte. Zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania karnego, cofnięcie środka odwoławczego przez stronę, przy braku przesłanek określonych w art. 439 k.p.k. lub art. 440 k.p.k., skutkuje pozostawieniem go bez rozpoznania.Stan faktyczny
Obrońca skazanego złożył zażalenie na zarządzenie Sądu Okręgowego o odmowie przyjęcia kasacji z powodu nieuiszczenia opłaty. Następnie obrońca cofnął złożone zażalenie. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił pozostawić zażalenie obrońcy bez rozpoznania wobec jego skutecznego cofnięcia.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV KZ 41/20 POSTANOWIENIE Dnia 29 września 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk w sprawie E. S. skazanego z art. 178a § 1 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 29 września 2020 r., zażalenia obrońcy skazanego na zarządzenie Sędziego Sądu Okręgowego w R. z dnia 28 lutego 2020 r., sygn. akt III WKK (…), o odmowie przyjęcia kasacji, p o s t a n o w i ł na podstawie art. 518 k.p.k. w zw. z art. 432 k.p.k. zażalenie obrońcy pozostawić bez rozpoznania wobec jego skutecznego cofnięcia. UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 28 lutego 2020 r., sygn. akt III WKK (…), Sędzia Sądu Okręgowego w R. odmówił przyjęcie kasacji obrońcy skazanego E. S. wobec nieuzupełnienia w terminie braku formalnego tej kasacji w postaci nieuiszczenia opłaty. Na zarządzenie to zażalenie złożył w dniu 19 marca 2020 r. obrońca skazanego, który następnie pismem z dnia 31 marca 2020 r., „działając w imieniu i na zlecenie” E. S. wskazany środek odwoławczy w całości cofnął. W tym stanie rzeczy, nie stwierdzając, aby w sprawie – w postępowaniu okołokasacyjnym – zachodziła jedna z przyczyn określonych w art. 439 k.p.k. lub w art. 440 k.p.k., cofnięty za zgodą skazanego środek odwoławczy należało pozostawić bez rozpoznania.
2
Powiązane orzeczenia
- II KZ 37/17 2017-11-16Czy cofnięte zażalenie na zarządzenie o odmowie przyjęcia kasacji powinno zostać pozostawione bez rozpoznania?
- V KZ 94/12 2013-01-29Czy zażalenie skazanego na zarządzenie odmawiające przyjęcia kasacji powinno zostać pozostawione bez rozpoznania, jeżeli zostało skutecznie cofnięte?
- IV KZ 19/16 2016-04-21Czy cofnięcie zażalenia na zarządzenie odmawiające przyjęcia kasacji z powodu jej nieopłacenia, w sytuacji gdy kasacja została następnie przyjęta, skutkuje pozostawieniem zażalenia bez rozpoznania?
- II KK 407/24 2024-11-13Czy cofnięcie przez obrońcę kasacji wniesionej na rzecz skazanego, wraz z wyrażeniem zgody przez skazanego, skutkuje pozostawieniem kasacji bez rozpoznania?
- IV KZ 51/19 2019-10-15Czy Sąd Najwyższy powinien rozpoznać zażalenie na zarządzenie o odmowie przyjęcia zażalenia na zarządzenie o odmowie przyjęcia kasacji, jeśli postępowanie w przedmiocie kasacji zostało już prawomocnie zakończone?
Powołane przepisy
art. 178a § 1 KKart. 518 KPKart. 432 KPKart. 439 KPKart. 440 KPK§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy