V KK 146/15
WyrokIzba Karna2015-12-01
Skład orzekający: Henryk Gradzik, Barbara Skoczkowska, Eugeniusz Wildowicz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy kasacja obrońcy skazanego z art. 207 § 1 i 2 kk w zw. z art. 12 kk, utrzymująca w mocy wyrok skazujący, jest oczywiście bezzasadna?Ratio decidendi
Kasacja została oddalona jako oczywiście bezzasadna. Sąd Najwyższy nie znalazł podstaw do jej uwzględnienia, co oznacza, że zaskarżony wyrok sądu odwoławczego, utrzymujący w mocy wyrok sądu pierwszej instancji, jest prawidłowy w świetle prawa. Skazany Z. M. został uznany za winnego popełnienia przestępstwa z art. 207 § 1 i 2 kk w zw. z art. 12 kk.Stan faktyczny
Sąd Rejonowy skazał Z. M. z art. 207 § 1 i 2 kk w zw. z art. 12 kk. Sąd Okręgowy utrzymał ten wyrok w mocy. Obrońca skazanego wniósł kasację od wyroku sądu odwoławczego. Sąd Najwyższy rozpoznał kasację na rozprawie.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną, zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy koszty zastępstwa procesowego z urzędu, a koszty postępowania kasacyjnego obciążył skazanego.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V KK 146/15 POSTANOWIENIE Dnia 1 grudnia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Gradzik (przewodniczący) SSN Barbara Skoczkowska SSN Eugeniusz Wildowicz (sprawozdawca) Protokolant Barbara Kobrzyńska przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Zdzisława Brodzisza, w sprawie Z. M. skazanego z art. 207 § 1 i 2 kk w zw. z art. 12 kk po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 1 grudnia 2015 r., kasacji, wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 12 listopada 2014 r., sygn. akt IV Ka 876/14, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 2 kwietnia 2014 r., sygn. akt V K 1347/12, 1. oddala kasację jako oczywiście bezzasadną, 2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. O. Kancelaria Adwokacka w S. - kwotę 1180,80 zł (jeden tysiąc sto osiemdziesiąt złotych i osiemdziesiąt groszy), w tym 23 % VAT, za sporządzenie i wniesienie kasacji oraz obronę z urzędu skazanego na rozprawie kasacyjnej, 3. obciąża skazanego Z. M. kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego, w tym nieuiszczoną opłatą od kasacji.
2
Powiązane orzeczenia
- I KK 477/24 2025-07-09Czy w wyroku Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
- II KK 218/24 2024-07-25Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
- IV KK 606/21 2022-02-28Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską dotyczącą danych obrońcy z urzędu?
- II KK 348/23 2024-06-18Czy zachodzi oczywista omyłka pisarska w postanowieniu Sądu Najwyższego, która wymaga sprostowania?
- II KK 165/18 2018-06-29Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską polegającą na błędnym wpisaniu nazwiska skazanego?
Powołane przepisy
art. 207 § 1art. 12 kk§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 23.07.2026. · PDF źródłowy