V KK 146/15
WyrokIzba Karna2015-12-15
Skład orzekający: Henryk Gradzik, Barbara Skoczkowska, Eugeniusz Wildowicz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego o oddaleniu kasacji zachodzi oczywista omyłka pisarska, jeśli imię obrońcy z urzędu zostało błędnie zapisane?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę z urzędu, sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu z dnia 1 grudnia 2015 r. Omyłka polegała na błędnym zapisie imienia obrońcy z urzędu w punkcie dotyczącym zasądzenia wynagrodzenia. Sprostowanie miało na celu zapewnienie zgodności danych w postanowieniu z rzeczywistym imieniem obrońcy.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 1 grudnia 2015 r. oddalił kasację wniesioną przez obrońcę skazanego Z. M. W punkcie drugim tego postanowienia zasądzono wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu, adwokata M. O. Okazało się jednak, że w postanowieniu błędnie zapisano imię obrońcy jako „M.” zamiast „M.”. W związku z tym Sąd Najwyższy postanowił sprostować tę oczywistą omyłkę pisarską.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 1 grudnia 2015 r., zastępując błędny zapis imienia obrońcy prawidłowym.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V KK 146/15 POSTANOWIENIE Dnia 15 grudnia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Gradzik (przewodniczący) SSN Barbara Skoczkowska SSN Eugeniusz Wildowicz (sprawozdawca) po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 15 grudnia 2015 r., sprawy Z. M. skazanego z art. 207 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 1 grudnia 2015 r. w ten sposób, że w pkt. 2 sentencji zapis o treści „adw. M. O.” zastąpić zapisem „adw. M. O.”. UZASADNIENIE Sąd Najwyższy, postanowieniem z dnia 1 grudnia 2015 r., sygn. akt V KK 146/15, oddalił kasację wniesioną przez obrońcę skazanego Z. M. jako oczywiście bezzasadną. W pkt. 2 ww. postanowienia zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. O. – Kancelaria Adwokacka w S. kwotę 1180,80 zł, w tym 23 % VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie i wniesienie kasacji oraz obronę z urzędu skazanego na rozprawie kasacyjnej. Mając na uwadze, że rzeczywiste imię obrońcy z urzędu skazanego Z. M. to „M.”, nie zaś jak błędnie wskazano w postanowieniu „M.”, sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej stało się konieczne.
2 Mając powyższe na uwadze postanowiono, jak na wstępie. aw
Powiązane orzeczenia
- I KK 477/24 2025-07-09Czy w wyroku Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
- II KK 218/24 2024-07-25Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
- IV KK 606/21 2022-02-28Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską dotyczącą danych obrońcy z urzędu?
- II KK 348/23 2024-06-18Czy zachodzi oczywista omyłka pisarska w postanowieniu Sądu Najwyższego, która wymaga sprostowania?
- II KK 165/18 2018-06-29Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską polegającą na błędnym wpisaniu nazwiska skazanego?
Powołane przepisy
art. 207 § 1art. 12 KKart. 105 § 1 KPK§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy