V KK 225/26

WyrokIzba Karna2026-09-01

Skład orzekający: Jarosław Matras, Marek Pietruszyński, Andrzej Stępka

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w przypadku stwierdzenia rażącego naruszenia prawa procesowego, polegającego na wydaniu wyroku nakazowego mimo istnienia wątpliwości co do winy i okoliczności czynu, Sąd Najwyższy powinien uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, stwierdzając rażące naruszenie prawa procesowego. Wyrok nakazowy może być wydany tylko wtedy, gdy okoliczności czynu i wina obwinionego nie budzą wątpliwości. W niniejszej sprawie istniały wątpliwości co do sprawcy wykroczenia, co wymagało przeprowadzenia rozprawy.

Stan faktyczny

Sąd Rejonowy wydał wyrok nakazowy, uznając obwinionego za winnego czynu z art. 178a § 4 k.k. Sąd Okręgowy zmienił częściowo ten wyrok. Obrońca skazanego wniósł kasację, zarzucając rażące naruszenie prawa procesowego, w tym art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania, zarządzając zwrot oskarżonemu uiszczonej opłaty od kasacji.

Pełny tekst orzeczenia

V KK 225/26 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 września 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marek Pietruszyński SSN Andrzej Stępka w sprawie P.O. skazanego za czyn z art.178a § 4 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, w trybie art. 535 § 5 k.p.k., w dniu 1 września 2026 r., kasacji, wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 17 grudnia 2025 r., sygn. akt IV Ka 739/25, zmieniającego w części wyrok Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 4 sierpnia 2025 r., sygn. akt II K 226/25, 1. Na podstawie art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w Piotrkowie Trybunalskim do ponownego rozpoznania; 2. zarządza zwrot oskarżonemu uiszczonej opłaty od kasacji w kwocie 450 (czterysta pięćdziesiąt) zł. Marek Pietruszyński Jarosław Matras Andrzej Stępka [r.g.]

Powiązane orzeczenia

IV KK 488/25 2026-08-04Czy w przypadku stwierdzenia rażącego naruszenia przepisów prawa procesowego, które miało istotny wpływ na treść wyroku, Sąd Najwyższy powinien uchylić zaskarżony wyrok oraz poprzedzający go wyrok i przekazać sprawę do p…
II KK 137/24 2025-01-08Czy w przypadku stwierdzenia rażącego naruszenia prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na treść wyroku, Sąd Najwyższy powinien uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania?
III KK 490/25 2026-01-14Czy w przypadku stwierdzenia rażącej nieważności postępowania, polegającej na orzekaniu przez skład sądu nieuprawniony do rozpoznania sprawy, zachodzi podstawa do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do pon…
II KK 321/20 2020-12-16Czy wyrok nakazowy wydany w postępowaniu nakazowym, w sytuacji gdy okoliczności czynu i wina obwinionego budzą wątpliwości z powodu błędnego przypisania pokrzywdzonego, narusza przepis prawa procesowego?
III KK 241/24 2024-12-11Czy w przypadku stwierdzenia rażącego naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na treść wyroku, Sąd Najwyższy powinien uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania?

Powołane przepisy

art.178a § 4 KKart. 535 § 5 KPKart. 439 § 1 pkt 2 KPK§ 4§ 5§ 1 pkt 2

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy