V KK 305/24

V KK 305/24 POSTANOWIENIE Dnia 2 października 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek w sprawie G. Ś. w przedmiocie wyroku łącznego. po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 2 października 2024 r. wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich o wstrzymanie wobec skazanego wykonania wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Miastku z 25 sierpnia 2022 r., sygn. akt II K 57/22 utrzymanego w mocy wyrokiem wyroku Sądu Okręgowego w Słupsku z 7 marca 2023 r., sygn. akt VI Ka 458/22 na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: wstrzymać wobec skazanego G. Ś. (uprzednio W.) wykonanie wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Miastku z 25 sierpnia 2022 r., sygn. akt II K 57/22 utrzymanego w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Słupsku z 7 marca 2023 r., sygn. akt VI Ka 458/22 UZASADNIENIE Wyrokiem łącznym z 25 sierpnia 2022 r., Sąd Rejonowy w Miastku, sygn. akt II K 57/22 połączył skazanemu G. Ś. (uprzednio W.) jednostkowe kary pozbawienia wolności: jednego roku orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Koszalinie z dnia 17 listopada 2016 r., sygn. akt X K 773/16 i dwóch lat orzeczonej wyrokiem Sądu V KK 305/24 2 Rejonowego w Miastku z 30 września 2019 r., sygn. akt II K 164/18 i wymierzył mu karę łączną 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Na skutek apelacji obrońcy G. Ś., wyrokiem z 7 marca 2923 r, Sąd Okręgowy w Słupsku, sygn. akt VI Ka 458/22 utrzymał w mocy zaskarżony wyrok. Kasację od wyroku wniósł Rzecznik Praw Obywatelskich i zarzucił rozstrzygnięciu mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisów prawa procesowego, tj. art. 433 § 1 k.p.k. w zw. z art. 440 k.p.k., polegające na przeprowadzeniu nieprawidłowej kontroli odwoławczej i w konsekwencji utrzymaniu w mocy zaskarżonego apelacją obrońcy wyroku łącznego, pomimo tego, że wskutek zaniechania wyjaśnienia istotnych okoliczności, z obrazą art. 410 k.p.k. i art. 366 § 1 k.p.k., wyrok łączny Sądu Rejonowego w Miastku, obejmujący kary pozbawienia wolności wymierzone wyrokami Sądu Rejonowego w Koszalinie z dnia 17 listopada 2016 roku w sprawie X K 773/16 oraz Sądu Rejonowego w Miastku z dnia 30 września 2019 roku w sprawie II K 164/18, zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 22 lutego 2021 r. sygn. akt VI Ka 23/20, został wydany z rażącym naruszeniem art. 607e § 1 k.p.k., co obligowało Sąd Okręgowy w Słupsku do uchylenia wyroku łącznego w całości oraz umorzenia postępowania. Autor kasacji wniósł również o wstrzymanie wykonania wobec G. Ś. wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Miastku z dnia 25 sierpnia 2022 r., sygn. akt II K 57/22. Uzasadniając wniosek skarżący wskazał na rażący charakter uchybienia i jego istotny wpływ na treść wyroku. Sąd Najwyższy zważył co następuje. W przedmiotowej sprawie należało wstrzymać wykonania wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Miastku z 25 sierpnia 2022 r., sygn. akt II K 57/22 utrzymanego w mocy wyrokiem wyroku Sądu Okręgowego w Słupsku z 7 marca 2023 r., sygn. akt VI Ka 458/22 Wskazać należy, że zgodnie z art. 532 § 1 k.p.k., w razie wniesienia kasacji Sąd Najwyższy może wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, jak i innego orzeczenia, którego wykonanie zależy od rozstrzygnięcia kasacji. Jakkolwiek powyższa regulacja nie wskazuje przesłanek, od spełnienia których zależy wstrzymanie wykonalności zaskarżonego orzeczenia, to niewątpliwie winna ona V KK 305/24 3 mieć zastosowanie do sytuacji wyjątkowych, uzasadnionych szczególnymi i jednoznacznymi w swej wymowie okolicznościami. Zgodnie z przyjętą linią orzeczniczą do owych szczególnych okoliczności należy zaliczyć rangę zarzutów podniesionych w kasacji i ich widoczną zasadność, a w związku z tym wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia kasacji. W niniejszej sprawie, w toku postępowania zachodzi konieczność rozważenia podnoszonej przez Rzecznika Praw Obywatelskich kwestii naruszenia art. 607e § 1 k.p.k. Nie przesądzając zatem ostatecznego efektu wniesionej kasacji, Sąd Najwyższy doszedł do przekonania, że zachodzą wystarczające podstawy do zastosowania nadzwyczajnej instytucji przewidzianej w art. 532 § 1 k.p.k. i dlatego orzekł jak w części dyspozytywnej niniejszego postanowienia. [J.J.] [ms]