V KK 31/26

WyrokIzba Karna2026-04-09

Skład orzekający: Adam Roch, Stanisław Stankiewicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wyrok nakazowy, w którym orzeczono karę grzywny w wymiarze przekraczającym 200 stawek dziennych, jest zgodny z prawem?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy stwierdził, że wyrok nakazowy, w którym orzeczono karę grzywny w wymiarze 500 stawek dziennych, narusza przepis art. 23 § 2 k.k.s., który limituje górną granicę kary grzywny wymierzanej wyrokiem nakazowym do 200 stawek dziennych. Uchybienie to miało istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku, co skutkowało jego uchyleniem i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania.
Stan faktyczny
Sąd Rejonowy wydał wyrok nakazowy, uznając oskarżoną za winną popełnienia przestępstw skarbowych i wymierzając jej karę 500 stawek dziennych grzywny. Prokurator Generalny wniósł kasację, zarzucając rażące naruszenie art. 23 § 2 k.k.s., który ogranicza karę grzywny w wyroku nakazowym do 200 stawek dziennych. Sąd Najwyższy uwzględnił kasację.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok nakazowy i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.

Pełny tekst orzeczenia

V KK 31/26 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 kwietnia 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Zbigniew Kapiński (przewodniczący) SSN Adam Roch (sprawozdawca) SSN Stanisław Stankiewicz w sprawie H. P. o przestępstwa z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s.. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, w trybie art. 535 § 5 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. w dniu 9 kwietnia 2026 r. kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść skazanej od prawomocnego wyroku nakazowego Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi z 19 maja 2025 r., sygn. IV K 631/25 uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi. Adam Roch Zbigniew Kapiński Stanisław Stankiewicz UZASADNIENIE Wyrokiem nakazowym z 19 maja 2025 roku, sygn. IV K 631/25, Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi uznał oskarżoną H. P. za winną popełnienia zarzucanego jej czynu wypełniającego dyspozycję art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 61a V KK 31/26 2 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. zw. z art. 7 § 1 k.k.s. i za to na podstawie art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. wymierzył jej karę 500 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 200 złotych. Powyższe orzeczenie nie zostało zaskarżone i uprawomocniło się 8 sierpnia 2025 roku. Kasację od powyższego wyroku na niekorzyść skazanej wywiódł Prokurator Generalny, zarzucając rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie art. 23 § 2 k.k.s. w zw. z art. 172 § 1 k.k.s., polegające na wymierzeniu oskarżonej wyrokiem nakazowym za przypisany jej czyn z art. 56 § 1 k.k.s. w zb. z art. 61 § 1 k.ks. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. kary w postaci grzywny w wymiarze 500 stawek dziennych z ustaleniem wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 200 złotych, podczas gdy zgodnie z przepisem art. 23 § 2 k.k.s. górna granica kary grzywny, możliwej do wymierzenia na mocy wyroku nakazowego, może wynosić maksymalnie 200 stawek dziennych. Podnosząc powyższy zarzut Prokurator Generalny wniósł o uchylenie wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi i przekazanie sprawy temu sądowi do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Kasacja Prokuratora Generalnego jest oczywiście zasadna, co pozwoliło na uwzględnienie jej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. Przepis art. 172 § 1 k.k.s. określa rodzaje kar, jakie sąd może orzec w wyroku nakazowym, natomiast art. 23 § 2 k.k.s. limituje górną granicę kary grzywny wymierzaną wyrokiem nakazowym, która nie może przekroczyć 200 stawek dziennych, chyba że kodeks przewiduje karę łagodniejszą. Tymczasem w zaskarżonym wyroku wymierzono oskarżonej H. P. karę 500 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 200 złotych. Bezspornie zatem rację ma Prokurator Generalny wskazując, że Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi przekroczył maksymalną dopuszczalną granicę sankcji określoną w art. 23 § 2 k.k.s. Sąd rejonowy wydając wyrok nakazowy w sposób rażący naruszył w ten sposób dyspozycję art. 172 § 1 k.k.s. w zw. z art. 23 § 1 k.k.s., poprzez niezastosowanie się do zawartych w nich reguł co do górnej granicy orzeczonej kary grzywny. Uchybienie to niewątpliwie miało istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku nakazowego. W tych okolicznościach należało uchylić zaskarżony wyrok w V KK 31/26 3 całości i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi. Relewantnego znaczenia w realiach sprawy (uchylenie całości wyroku) nie posiada błędnie określona przez sąd meriti kwalifikacja prawna czynu przypisanego oskarżonej, przy czym Prokurator Generalny słusznie wskazał, że powyższy błąd odczytywać należy w kategoriach oczywistej omyłki pisarskiej. Wskutek rozstrzygnięcia kasatoryjnego omyłka ta pozbawiona została prawnej doniosłości. Orzekając ponownie sąd zadba o pełne respektowanie przepisów prawa materialnego i procesowego. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [J.J.] [r.g.] Adam Roch Zbigniew Kapiński Stanisław Stankiewicz

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 56 § 1 KKart. 61 § 1 KKart. 6 § 2 KKart. 7 § 1 KKart. 535 § 5 KPKart. 113 § 1 KKart. 61aart. 7 § 2 KKart. 23 § 2 KKart. 172 § 1 KKart. 61 § 1 k.kart. 23 § 1 KK

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy