V KK 338/22
WyrokIzba Karna2022-10-06
Skład orzekający: Andrzej Siuchniński
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia jest uzasadnione w sytuacji, gdy Prokurator Generalny wniósł kasację zarzucając rażące naruszenie prawa procesowego, polegające na wydaniu wyroku łącznego obejmującego wyroki, które zostały już objęte wcześniejszym wyrokiem łącznym?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia, wziął pod uwagę analizę akt sprawy oraz prawdopodobieństwo zasadności kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego. Kasacja zarzucała rażące naruszenie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. poprzez wydanie wyroku łącznego obejmującego wyroki, które już wcześniej zostały objęte innym prawomocnym wyrokiem łącznym, co stanowi bezwzględną przyczynę uchylenia orzeczenia z art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k. Wobec powyższego, Sąd Najwyższy uznał za konieczne wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku.Stan faktyczny
Prokurator Generalny wniósł kasację od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 28 października 2021 r., sygn. akt VII K 501/21. Zarzucił rażące naruszenie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k., ponieważ wyrok ten obejmował dwa jednostkowe wyroki, które już wcześniej zostały objęte innym, prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi z dnia 9 grudnia 2021 r., sygn. akt IV K 841/21. Kasacja wskazywała na art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k. jako bezwzględną przyczynę uchylenia orzeczenia. Sąd Najwyższy, analizując sprawę, postanowił wstrzymać wykonanie zaskarżonego wyroku łącznego.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił wstrzymać wykonanie wobec G. T. wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 28 października 2021 r., sygn. akt VII K 501/21.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V KK 338/22 POSTANOWIENIE Dnia 6 października 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński w sprawie G. T. co do której wydano wyrok łączny po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 6 października 2022r. z urzędu o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia, na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: wstrzymać wykonanie wobec G. T. wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 28 października 2021r., sygn. akt VII K 501/21 UZASADNIENIE Wyrokiem łącznym z dnia 28 października 2021 r., sygn. akt VII K 501/21, Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim, po rozpoznaniu sprawy G. T.. skazanej prawomocnymi wyrokami: I. Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 4 kwietnia 2016 r., w sprawie II K 175/16 za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k.. popełniony w dniu 15 października 2015 r., na karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych, każda po 15 złotych: II. Sądu Rejonowego w Gryficach z dnia 21 października 2016 r., w sprawie II K 552/16 za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k., popełnione w dniu 16 lipca 2014 r., na karę grzywny w ilości 10 stawek dziennych, każda po 40 złotych; III. Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 6 grudnia 2016 r„ w sprawie II K 707/16, za przestępstwo z art. 233 § 1 k.k. i art. 238 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.,
2 popełnione w dniu 16 października 2015 r., na karę grzywny w ilości 40 stawek dziennych, każda po 40 złotych; IV. Sądu Rejonowego dla Łodzi Widzewa w Łodzi z dnia 11 grudnia 2018 r., w sprawie IV K 441/18, za przestępstwo z art. 280 § 1 k.k. i art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., popełnione w dniu 31 października 2017 r., na karę 2 lat pozbawienia wolności; V. Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 26 czerwca 2019 r., w sprawie VII K 532/18 za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k., popełnione w dniu 12 sierpnia 2011 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; 1. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k., art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 81 ust. 1 Ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami Covid-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem Covid-19 (Tekst jedn. Dz.U. z 2021 r. poz. 1072). orzeczone w punktach IV. [Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi w sprawie o sygn. akt IV K 441/18] i V. [Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim w sprawie o sygn. akt VII K 532/18] jednostkowe kary pozbawienia wolności połączył i wymierzył skazanej G. T. karę łączną 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności; 2. na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanej okresy: a) tymczasowego aresztowania w sprawie Sądu Rejonowego dla Łodzi Widzewa w Łodzi, sygn. akt IV K 441/18 od 3 listopada 2017 r. godz. 15:00 do 29 sierpnia 2018 r. godz. 11:45; b) wykonywanej kary w sprawie Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim, sygn. akt VII K 532/18 od 21 czerwca 2021 r. godz. 7:00; 3. na podstawie art. 576 § 1 k.p.k. wyroki opisane w punktach IV. i V. w części dotyczącej orzeczenia o karze pozbawienia wolności uznał za pochłonięte niniejszym wyrokiem łącznym, zaś w pozostałym zakresie - za podlegające odrębnemu wykonaniu; 4. na podstawie art. 572 k.p.k. umorzył postępowanie w zakresie objęcia wyrokiem łącznym wyroków opisanych w punktach I, II, III.
3 Kasację od tego wyroku wywiódł Prokurator Generalny zarzucając zarzucając rażące naruszenie przepisu prawa karnego procesowego, a mianowicie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.. polegające na wydaniu wobec skazanej G. T. w dniu 28 października 2021 r. wyroku łącznego przez Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim pod sygn. akt VII K 501/21, który uprawomocnił się w dniu 8 stycznia 2022 r., obejmującego wyroki: Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi z dnia 11 grudnia 2018 r., sygn. akt IV K 441/18 oraz Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 26 czerwca 2019 r., sygn. akt VII K 532/18, pomimo to. iż postępowanie w przedmiocie wydania, wobec tej samej skazanej, wyroku łącznego, obejmującego wskazane jednostkowe wyroki, zostało już wcześniej zakończone prawomocnym w dniu 17 grudnia 2021 r. wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi z dnia 9 grudnia 2021 r., sygn. akt IV K 841/21 - co stanowi bezwzględną przyczynę uchylenia orzeczenia, określoną w art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k. W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i umorzenie postępowania na podstawie art. 537 § 2 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Na gruncie przedmiotowej sprawy analiza akt sprawy a także akt postępowania wykonawczego w powiązaniu z prawdopodobieństwem zasadności kasacji, powoduje potrzebę wstrzymania z urzędu wykonania zaskarżonego wyroku. Wobec powyższego orzeczono jak w postanowieniu. [as]
Powiązane orzeczenia
- II KK 169/18 2018-05-29Czy w przypadku, gdy w toku postępowania o wydanie wyroku łącznego okaże się, że skazany nie popełnił żadnego z przypisanych mu przestępstw, należy umorzyć postępowanie na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.?
- III KK 84/19 2019-02-27Czy w przypadku, gdy skazany został już prawomocnie osądzony za czyn, który stanowił podstawę orzeczenia kary łącznej, należy umorzyć postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego?
- I KK 98/23 2023-11-08Czy postępowanie w przedmiocie wyroku łącznego powinno zostać umorzone na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. w sytuacji, gdy wszystkie przypisane sprawcy czyny zostały już prawomocnie osądzone w innych postępowaniach?
- V KK 179/23 2023-09-20Czy w sytuacji, gdy wobec skazanego toczy się postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego, a następnie zapada postanowienie o umorzeniu postępowania karnego z powodu znikomej społecznej szkodliwości czynu, należy…
- V KK 108/21 2021-06-09Czy w przypadku, gdy wobec skazanego wydano postanowienie o umorzeniu postępowania karnego na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. z powodu braku społecznej szkodliwości czynu, możliwe jest wydanie wyroku łącznego?
Powołane przepisy
art. 532 § 1 KPKart. 13 § 1 KKart. 286 § 1 KKart. 278 § 1 KKart. 233 § 1 KKart. 238 KKart. 11 § 2 KKart. 280 § 1 KKart. 276 KKart. 85 § 1art. 86 § 1 KKart. 81 ust. 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy