V KK 373/19

WyrokIzba Karna2021-07-27

Skład orzekający: Włodzimierz Wróbel

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy błąd w wyroku Sądu Najwyższego, polegający na błędnym wskazaniu charakteru obrońcy (z urzędu zamiast z wyboru), stanowi oczywistą omyłkę pisarską podlegającą sprostowaniu?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że błąd w wyroku, polegający na błędnym wskazaniu, że obrońca występował w charakterze obrońcy z urzędu zamiast z wyboru, nie stanowi oczywistej omyłki pisarskiej. Błąd ten wynikał z błędnego uznania przez sąd charakteru pełnomocnictwa, a nie z prostego błędu w zapisie. Ponadto, w przypadku wyroku kasatoryjnego, nie było podstaw do orzekania o kosztach postępowania, co dodatkowo podważa zasadność wniosku o sprostowanie.
Stan faktyczny
Obrońca skazanego G. S. wniósł o sprostowanie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 20 stycznia 2021 r. Wniosek dotyczył oczywistej omyłki pisarskiej, polegającej na błędnym wskazaniu, że zasądzono zwrot kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu, podczas gdy obrońca był z wyboru. Sąd Najwyższy uchylił część wyroku sądu okręgowego, nakazał zwrot opłaty kasacyjnej i zasądził koszty pomocy prawnej. Obrońca twierdził, że powinno być zasądzone „zwrot kosztów obrońcy z wyboru”.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił sprostowania punktu 3 wyroku z dnia 20 stycznia 2021 r.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V KK 373/19 POSTANOWIENIE Dnia 27 lipca 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 27 lipca 2021 r., na posiedzeniu w sprawie G. S., wniosku obrońcy o sprostowanie pkt. 3 wyroku Sądu Najwyższego z dnia 20 stycznia 2021 r. p o s t a n a w i a: odmówić sprostowania pkt 3 wyroku Sądu Najwyższego z dnia 20 stycznia 2021 r. UZASADNIENIE Obrońca G. S. sporządził i wniósł do Sądu Najwyższego kasację od wyroku Sądu Okregowego w K. z dnia 15 kwietnia 2019 r., sygn. akt V Ka (...). Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 20 stycznia 2021 r. uchylił pkt 1 lit c zaskarżonego orzeczenia, nakazał zwrot G. S. uiszczonej opłaty kasacyjnej oraz zasądził na rzecz obrońcy oskarżonego kwotę 1180 zł 80 gr tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Wnioskiem z dnia 1 lipca 2021 r. obrońca oskarżonego, radca prawny B. S. wniósł o sprosowanie oczywistej omyłki pisarskiej we wspomnianym wyżej wyroku Sądu Najwyższego, stwierdzająć, że zamiast wyrażenia „zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu” winno być „zwrot kosztów obrońcy z wyboru”. Wniosek nie może być uwzględniony. Istotnie, w wyroku Sądu Najwyższego błędnie uznano, że radca prawy B. S. występował w postępowaniu kasacyjnym w 2 charakterze obrońcy z urzędu. Błąd ten nie miał jednak charakteru oczywistej omyłki pisarskiej, co wynika z treści całego rozstrzygnięcia zawartego w pkt 3 wyroku, wskazującym na podmiot, na rzecz którego zasądzono określoną kwotę. Z uwagi także na kasatoryjny charakter wyroku, nie było podstaw do orzekania w nim o kosztach postępowania, w tym o ewentualnym zwrocie kosztów obrony, bowiem nastąpi to dopiero w orzeczniu kończącym postępowanie. Rozstrzygnięcie zawarte w wyroku Sądu Najwyższego, z uwagi na to, że obrońca nie był ustanowiony z urzędu, nie miało w tej sytaucji uzasadnienia w obowiązujacych regulacjach prawnych i nie powinno był egzekwowane.

Powiązane orzeczenia

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy