V KO 37/13

Izba Karna2013-07-04

Skład orzekający: Tomasz Grzegorczyk, Józef Dołhy, Małgorzata Gierszon

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym postanowieniu dotyczącym wniosku o wznowienie postępowania?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 2 k.p.k. w zw. z art. 518 k.p.k. i art. 458 k.p.k., może sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą w uzasadnieniu własnego postanowienia. Dotyczy to sytuacji, gdy omyłka ta polega na błędnym oznaczeniu nazwiska strony postępowania.

Stan faktyczny

R. P. złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego. Sąd Najwyższy wydał postanowienie w tej sprawie. Następnie, z urzędu, Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu swojego własnego postanowienia z tej samej daty. Omyłka polegała na błędnym oznaczeniu nazwiska wnioskodawcy.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu postanowienia, zastępując błędnie wpisane słowo "R." prawidłowym oznaczeniem "R.".

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V KO 37/13 POSTANOWIENIE Dnia 4 lipca 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Grzegorczyk (przewodniczący) SSN Józef Dołhy SSN Małgorzata Gierszon (sprawozdawca) w sprawie z wniosku R. P. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 24 maja 2011 r., sygn. II AKa […] po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 4 lipca 2013., z urzędu – w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 4 lipca 2013 r., V KO 37/13 na podstawie art. 105 § 2 k.p.k. w zw. z art. 518 k.p.k. i art. 458 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 4 lipca 2013 r., sygn. akt V KO 37/13 w ten sposób, że zamieszczone w drugim akapicie słowo „R.”, zastąpić słowem „R.”. UZASADNIENIE Wobec mylnego oznaczenia w uzasadnieniu – powyżej powołanego – postanowienia, nazwiska adwokata, będącą następstwem oczywistej omyłki pisarskiej – postanowiono jak wyżej. aw

Powiązane orzeczenia

V KO 36/13 2013-07-04Czy pełnomocnikowi z urzędu przysługuje wynagrodzenie za sporządzenie opinii o braku podstaw do wznowienia postępowania?
III KO 113/19 2020-06-02Czy pełnomocnikowi z urzędu, który sporządził opinię o braku podstaw do wznowienia postępowania, przysługuje wynagrodzenie od Skarbu Państwa?
IV KO 75/21 2022-02-01Czy adwokatowi wyznaczonemu z urzędu przysługuje wynagrodzenie za czynności polegające na zbadaniu akt sprawy i sporządzeniu wniosku o wznowienie postępowania, lub poinformowaniu o niestwierdzeniu podstaw do jego sporząd…
V KO 47/14 2015-01-28Czy obrońcy z urzędu, który nie znalazł podstaw do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania, przysługuje wynagrodzenie od Skarbu Państwa?
V KO 61/12/1 2013-02-21Czy obrońcy z urzędu, który nie sporządził wniosku o wznowienie postępowania, przysługuje wynagrodzenie za czynności podjęte w celu rozważenia podstaw do jego sporządzenia?

Powołane przepisy

art. 105 § 2 KPKart. 518 KPKart. 458 KPK§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy