V KRN 380/68

WyrokIzba Karna1968-07-25

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy kierownik kopalni, który nie posiada specjalistycznej wiedzy technicznej w zakresie układów torów kolejowych, może być pociągnięty do odpowiedzialności za wypadek wynikający z nieprawidłowego stanu tych torów, jeśli zdawał sobie sprawę z istniejącego niebezpieczeństwa?

Ratio decidendi

Kierownik kopalni, nawet jeśli nie posiada specjalistycznej wiedzy technicznej w zakresie układów torów kolejowych, ponosi odpowiedzialność za zapewnienie bezpieczeństwa warunków pracy, w tym za zapobieganie zagrożeniom, które są ewidentne i nie wymagają specjalistycznego przygotowania. Jeśli kierownik zdawał sobie sprawę z niebezpieczeństwa grożącego pracownikom, jego zaniechanie w tym zakresie może prowadzić do odpowiedzialności karnej.

Stan faktyczny

Oskarżony, będący kierownikiem kopalni i z zawodu ceramikiem, nie posiadał wiedzy specjalistycznej na temat układów torów kolejowych. W wyniku nieprawidłowego stanu torów kolejowych doszło do wypadku zagrażającego pracownikom. Sąd uznał, że oskarżony zdawał sobie sprawę z istniejącego niebezpieczeństwa, a zapewnienie bezpieczeństwa warunków pracy należało do jego obowiązków.

Rozstrzygnięcie

Sąd uznał oskarżonego za winnego, podkreślając jego odpowiedzialność za zapewnienie bezpieczeństwa pracy pomimo braku specjalistycznej wiedzy technicznej.

Pełny tekst orzeczenia

SentencjaSąd przyjął, iż oskarżony - jako kierownik kopalni, z zawodu ceramik - nie znał się na przepisach dotyczących układów torów kolejowych i nie należało to do jego obowiązków, toteż "trudno mówić" aby miał on możność przewidywania, że "istniejąca sytuacja może doprowadzić do tragicznych skutków".Wbrew powyższemu poglądowi, niebezpieczeństwo grożące pracownikom zatrudnionym na lokomotywce było ewidentne i nie wymagało specjalnego przygotowania z dziedziny mechanizacji. Oskarżony z tego niebezpieczeństwa zdawał sobie sprawę, co z wyjaśnień jego wynika, a zapewnienie bezpieczeństwa warunków pracy należało do jego obowiązków i to niezależnie od powinności, ciążących na osobach zobowiązanych do czuwania nad sprawami bhp.

Powiązane orzeczenia

II PR 507/64 1964-09-18Czy naruszenie przepisów o technicznej eksploatacji Kopalni, skutkujące wypadkiem przy pracy, uzasadnia odpowiedzialność pozwanej za skutki wypadku, które mogą wyniknąć w przyszłości, nawet jeśli szkoda pozostaje w związ…
II CR 462/62 1963-10-04Czy pracodawca ponosi odpowiedzialność za wypadek przy pracy spowodowany niewypałem, jeśli pracownik dozoru wiedział o jego istnieniu, ale nie podjął odpowiednich działań w celu jego likwidacji, a pracownicy zostali dopu…
II CR 1122/56 1957-02-13Czy pracodawca ponosi odpowiedzialność za wypadek przy pracy pracownika, który nastąpił w wyniku naruszenia przepisów o bezpieczeństwie i higienie pracy, nawet jeśli wypadek miał miejsce na bocznicy kolejowej należącej d…
C 320/51 1951-12-31Czy pracodawca ponosi odpowiedzialność za wypadek przy pracy, jeśli stosowane przez niego metody transportu towarów (przetaczanie wagonów) nie zapewniają maksymalnego bezpieczeństwa pracownikom, mimo że pracownik mógł wy…
I K 140/55 1955-12-04Czy odpowiedzialność karno-administracyjna za naruszenie przepisów o bezpieczeństwie i higienie pracy wyłącza odpowiedzialność karno-sądową za czyny noszące znamiona przestępstw przewidzianych w ustawach karnych?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026.