V KRN 510/68

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia S. Kotowski.Sędziowie: K. Czajkowski (sprawozdawca), J. Moczydłowski.Prokurator Prokuratury Generalnej: J. Pozorski.SentencjaSąd Najwyższy w sprawie Mikołaja W., oskarżonego z art. 215 § 2 k.k., po rozpoznaniu rewizji nadzwyczajnej założonej przez Ministra Sprawiedliwości od postanowienia Sądu Powiatowego w N. z dnia 14 lutego 1968 r., na podstawie art. 394-396, 400 § 1, 377 lit. a) art. 27 § 1 lit. d) k.p.k. oraz art. 11 k.p.k. i art. 3 lit. c) k.p.k.uznał zaskarżone postanowienie za nieważne i postępowanie w sprawie umorzył (...).Uzasadnienie faktyczneMinister Sprawiedliwości założył rewizję nadzwyczajną od postanowienia Sądu Powiatowego w N. z dnia 14 lutego 1968 r. na korzyść Mikołaja W.Rewizja nadzwyczajna zarzuca obrazę przepisów prawa procesowego, a mianowicie art. 11, 27 § 1 lit. d) k.p.k. w związku z art. 9 ust. 2 lit. b) umowy między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich o statusie prawnym wojsk radzieckich czasowo stacjonowanych w Polsce, podpisanej w Warszawie dnia 17 grudnia 1956 r. (Dz. U. z 1957 r. Nr 29, poz. 127), na skutek rozpoznania sprawy karnej Mikołaja W. korzystającego z immunitetu, a więc nie podlegającego orzecznictwu polskich sadów karnych, i wnosi o uznanie zaskarżonego postanowienia za nieważne i umorzenie postępowania w sprawie w trybie art. 3 lit. c) k.p.k.Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy zważył, co następuje:Rewizja nadzwyczajna jest zasadna.W dniu 19 października 1967 r. Prokuratura Powiatowa w N. wniosła do Sądu Powiatowego w N. akt oskarżenia przeciwko obywatelowi radzieckiemu Mikołajowi W., błędnie nazwanemu "Wiśniak", oskarżając go o to, że w dniu 9 marca 1967 r. w N. nieumyślnie sprowadził niebezpieczeństwo katastrofy w komunikacji samochodowej przez to, że wyjechał z boku na główną drogę samochodem "Gaz 69", w następstwie czego zmusił kierowcę nadjeżdżającego samochodu "Żuk" do raptownego hamowania, co w konsekwencji doprowadziło do zderzenia się samochodu "Żuk" z samochodem "Star", tj. o czyn przewidziany w art. 215 § 2 k.k.Sąd Powiatowy w N., nie rozpoznając sprawy merytorycznie, postanowieniem z dnia 14 lutego 1968 r. umorzył postępowanie na podstawie art. 49 k.p.k.Postanowienie jest nieważne z następujących względów.Z akt sprawy wynika, że Mikołaj W. jest kierowcą w jednostce wojskowej Armii Radzieckiej stacjonującej w N. i w dniu 3 marca 1967 r. prowadził samochód w wykonywaniu obowiązków służbowych.W myśl art. 9 ust. 2 lit. b) umowy między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich o statusie prawnym wojsk radzieckich czasowo stacjonowanych w Polsce, podpisanej dnia 17 grudnia 1956 r. (Dz. U. z 1957 r. Nr 29, poz. 127), prawu eksterytorialności podlegają osoby wchodzące w skład wojsk radzieckich w razie popełnienia przestępstw lub wykroczeń przy wykonywaniu obowiązków służbowych, przy czym w myśl art. 18 lit. b tejże umowy "osobą wchodzącą w skład wojsk radzieckich" jest także osoba cywilna będąca obywatelem radzieckim i zatrudniona w jednostkach radzieckich w Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej.Ponieważ Mikołaj W. spełnia wszystkie warunki powołane w wyżej cytowanych przepisach, zgodnie z art. 11 i 27 § 1 lit. d) k.p.k. nie podlega on jurysdykcji sądów polskich i dlatego zaskarżone postanowienie jest nieważne, a postępowanie w sprawie powinno być umorzone.