V KZ 39/16

PostanowienieIzba Karna2016-09-27

Skład orzekający: Andrzej Ryński

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską polegającą na błędnym oznaczeniu strony postępowania jako „skazanego” zamiast „oskarżyciela subsydiarnego”?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 1-3 k.p.k., sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 14 września 2016 r. Omyłka polegała na błędnym określeniu S. K. jako „skazanego” zamiast „oskarżyciela subsydiarnego”, co zostało naprawione w części wstępnej i uzasadnieniu postanowienia.
Stan faktyczny
W postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 14 września 2016 r. doszło do oczywistej omyłki pisarskiej, polegającej na błędnym oznaczeniu S. K. jako „skazanego”. W rzeczywistości S. K. występował w sprawie jako oskarżyciel subsydiarny. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu bez udziału stron w przedmiocie sprostowania tej omyłki.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 14 września 2016 r., wpisując w miejsce „skazanego” każdorazowo „oskarżyciela subsydiarnego”.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V KZ 39/16 POSTANOWIENIE Dnia 27 września 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Ryński po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 27 września 2016 r. w sprawie S. K. z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej art. 105 § 1- § 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę pisarską: w części wstępnej postanowienia z dnia 14 września 2016 r. w ten sposób, że w miejsce „skazanego” wpisać „oskarżyciela subsydiarnego”; w uzasadnieniu postanowienia z dnia 14 września 2016 r. w ten sposób, że w miejsce „skazanego” wpisać każdorazowo „oskarżyciela subsydiarnego”. UZASADNIENIE W części wstępnej postanowienia, a także w uzasadnieniu postanowienia z dnia 14 września 2016 r. w sposób omyłkowy kilkakrotnie tytułowano S. K. jako „skazanego”, podczas gdy z akt niniejszej sprawy wynika, że występował on jako oskarżyciel subsydiarny. aw

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 105 § 1§ 1§ 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 25.07.2026. · PDF źródłowy