VI KZP 31/66

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia A. Pyszkowski.Sędziowie: Z. Kubec, J. Majewski (sprawozdawca).Prokurator Generalnej Prokuratury: H. Rajzman.SentencjaSąd Najwyższy w sprawie Mirosława W., oskarżonego z art. 132 § 1 i 133 § 1 k.k. w związku z art. 1 ustawy z dnia 22 maja 1958 r. (Dz. U. Nr 34, poz. 152), po rozpoznaniu przedstawionej przez Sąd Wojewódzki dla Województwa Warszawskiego w Warszawie postanowieniem z dnia 28 maja 1966 r. kwestii prawnej wymagającej zasadniczej wykładni ustawy:"Czy zatrudniony w kinie bileter podlega wzmożonej ochronie przewidzianej w przepisach rozdziału XXI k.k.?"po wysłuchaniu wniosku prokuratora, na podstawie art. 390 k.p.k.uchwalił udzielić odpowiedzi jak wyżej.Uzasadnienie faktyczneSąd Najwyższy już wielokrotnie wypowiedział pogląd, że podstawowym kryterium przyznania ochrony prawnej przewidzianej w rozdziale XXI k.k. jest rodzaj i zakres funkcji wykonywanych przez osobę będącą przedmiotem zamachu (OŚN z 1951 r., zeszyt I, poz. 5; OSN z 1961 r. zeszyt 1, poz. 8; OSNKW z 1963 r., zeszyt 3, poz. 47).Do obowiązków biletera należy nie tylko kontrola biletów wstępu do kina. Między innymi do obowiązków jego należy także utrzymywanie porządku wśród publiczności przy wejściu do kina, badanie uprawnień do nabywania biletów wstępu poza kolejnością, niewpuszczanie do kina osób zdradzających stan nietrzeźwy, utrzymywanie porządku wśród publiczności znajdującej się w poczekalni kina, czuwanie podczas trwania seansów nad przestrzeganiem przepisów porządkowych przez publiczność i niezwłoczne uruchomienie w razie potrzeby (np. pożaru) wszystkich wyjść z kina. Bileter zatem jako pracownik kina jest osobą szczególnie odpowiedzialną za ochronę porządku i bezpieczeństwa publicznego w kinie.Ze względu na rodzaj i zakres wykonywanych obowiązków służbowych bileter (podobnie jak np. konduktor komunikacji miejskiej) korzysta ze wzmożonej ochrony prawnej przewidzianej w rozdziale XXI k.k.