VI KZP 83/70

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia K. Czajkowski. Sędziowie: Z. Nyczaj, A. Pyszkowski (sprawozdawca). Prokurator Prokuratury Generalnej: J. Pozorski.SentencjaSąd Najwyższy w sprawie Kazimierza G., oskarżonego z art. 28 § 1 ustawy z dnia 10 grudnia 1959 r. (Dz. U. Nr 69, poz. 434), po rozpoznaniu przekazanego w trybie art. 390 § 1 k.p.k. przez Sąd Wojewódzki w Białymstoku postanowieniem z dnia 5 września 1970 r. zagadnienia prawnego wymagającego zasadniczej wykładni ustawy:"Czy w razie rozpoznania przez sąd sprawy z art. 28 § 1 ustawy z dnia 10 grudnia 1959 r. (Dz. U. Nr 69, poz. 434), przewidującego sankcje alternatywną i kumulatywną, tj. kary pozbawienia wolności i grzywny, sąd ten może - stosując art. 55 k.k. - ograniczyć się tylko do wymierzenia kary dodatkowej w postaci orzeczenia zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych?"i po wysłuchaniu wniosku prokuratorauchwalił udzielić odpowiedzi jak wyżej.Uzasadnienie faktyczneW warunkach wskazanych w art. 55 k.k. sąd może poprzestać na orzeczeniu kary dodatkowej wymienionej w art. 38 pkt 2-4 i 6 k.k., a zatem również kary dodatkowej zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych.Możliwość poprzestania na orzeczeniu takiej kary przepis art. 55 k.k. ogranicza do wypadków, w których przestępstwo zagrożone jest tylko karą pozbawienia wolności o dolnej granicy nie wyższej niż 3 miesiące, jeżeli wymierzona za nie kara nie byłaby surowsza od 6 miesięcy pozbawienia wolności (art. 54 § 1 k.k.), oraz do wypadków, w których przestępstwa zagrożone są karą ograniczenia wolności albo grzywną. Z treści art. 55 k.k. w związku z art. 54 § 1 k.k. wynika, że sąd upoważniony jest do wymierzenia wyłącznie kary dodatkowej jedynie w wypadku przestępstw zagrożonych tylko karą pozbawienia wolności albo alternatywnie karą pozbawienia wolności, ograniczenia wolności lub grzywny.Przepis art. 28 § 1 ustawy z dnia 10 grudnia 1959 r. (Dz. U. Nr 69, poz. 434) przewiduje alternatywne zagrożenie karą pozbawienia wolności lub karą grzywny do 5.000 zł albo karą pozbawienia wolności orzeczoną kumulatywnie z grzywną. To ostatnie (kumulatywne) zagrożenie nie jest wymieniane w art. 55 k.k. w określeniu wypadków, do których przepis ten ma zastosowanie. Wynika z tego, że sąd, skazując za przestępstwo z art. 28 § 1 cytowanej ustawy z dnia 10 grudnia 1959 r., nie może poprzestać na orzeczeniu kary zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych.Pogląd taki wypowiedział już Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 23 lutego 1971 r. V KRN 22/71.